Nieprawidłowość funkcjonalna w procesie karnym: Wyrok nr 29336/2025 i granice sędziowskie

Sąd Kasacyjny, wyrokiem nr 29336 z dnia 8 lipca 2025 r., potwierdził fundamentalną zasadę prawidłowości procesu karnego: nieprawidłowość funkcjonalną. Orzeczenie to wyjaśnia granice uprawnień sędziego do przekazywania akt Prokuratorowi, chroniąc prawidłowy przebieg postępowania i prawa oskarżonego.

Sprawa: Nienormalna regresja i obowiązek rozstrzygnięcia

Sprawa dotyczyła D. Z. Sąd w Rzymie, nie mogąc ustalić przestępstwa będącego podstawą prania pieniędzy (art. 648 bis Kodeksu karnego) i nie mogąc zakwalifikować czynu na nowo, zarządził regresję postępowania. Czyli zwrócił akta Prokuratorowi N. L. w celu przeprowadzenia nowych dochodzeń i sformułowania zarzutów, zamiast rozstrzygnąć pierwotne oskarżenie.

Sąd Najwyższy skrytykował taką decyzję jako "dotkniętą nieprawidłowością funkcjonalną". Sędzia ma bowiem obowiązek rozstrzygnąć kwestię oskarżenia. Art. 521 ust. 2 Kodeksu postępowania karnego zezwala na przekazanie akt w celu nowych zarzutów, ale nie może być wykorzystany do uniknięcia rozstrzygnięcia w sprawie pierwotnego czynu. Narusza to zasady ekonomii i rzetelnego procesu, wydłużając terminy i utrzymując oskarżonego w niepewności.

Postanowienie, którym sędzia, w celu ewentualnego postawienia nowych zarzutów karnych, zarządza przekazanie akt prokuratorowi, zgodnie z art. 521 ust. 2 Kodeksu postępowania karnego, bez rozstrzygnięcia w przedmiocie pierwotnie postawionego zarzutu, jest dotknięte nieprawidłowością funkcjonalną. (Stosując tę zasadę, Sąd skrytykował postanowienie sądu, który po stwierdzeniu niemożności ustalenia przestępstwa będącego podstawą zarzucanego prania pieniędzy i uznaniu, że nie można inaczej zakwalifikować tego przestępstwa, zarządził regresję postępowania w celu dalszych wyjaśnień i ewentualnych nowych sformułowań zarzutów karnych).

Maksyma jest jasna: sędzia nie może wykorzystywać możliwości przekazania akt Prokuratorowi w celu nowych zarzutów jako pretekstu do nierozstrzygnięcia głównego oskarżenia. Jeśli pierwotne przestępstwo nie zostanie udowodnione, konsekwencją jest uniewinnienie. Odroczenie w celu "dalszych wyjaśnień" nieuzasadnienie przedłużyłoby proces, naruszając prawo oskarżonego do jasnego i terminowego rozstrzygnięcia.

Chronione gwarancje procesowe

Wyrok nr 29336/2025 wzmacnia kierunek orzeczniczy chroniący gwarancje procesowe. Jest to kluczowe dla:

• Legalności procesowej: Każda faza procesu musi być prowadzona zgodnie z precyzyjnymi zasadami.
• Prawa do obrony: Oskarżony musi znać zarzuty i mieć możliwość obrony.
• Rozsądnego czasu trwania procesu: Proces musi zakończyć się w odpowiednim terminie.
• Roli sędziego: Sędzia jest gwarantem legalności i prawidłowości postępowania.

Wnioski

Decyzja Sądu Kasacyjnego nr 29336/2025 jest ważnym ostrzeżeniem: sędzia, choć może sygnalizować nowe dochodzenia, nie może uchylać się od obowiązku rozstrzygnięcia pierwotnego oskarżenia. Postanowienie sprzeczne z tą zasadą będzie funkcjonalnie nieprawidłowe i zostanie uchylone bez przekazania do ponownego rozpoznania. Zasada ta jest filarem przejrzystego i definitywnego procesu karnego, z poszanowaniem fundamentalnych praw każdego obywatela.