Urządzenia komunikacyjne w więzieniu: Wyrok nr 25746 z 2025 r. i wymóg zdolności komunikacyjnej

Bezpieczeństwo w zakładach karnych stanowi priorytet państwa, mający na celu zapewnienie porządku, dyscypliny i zapobieganie dalszym przestępstwom. W tym kontekście, wprowadzanie i nielegalne używanie urządzeń komunikacyjnych przez więźniów jest zjawiskiem, któremu ustawodawstwo stara się stanowczo przeciwdziałać. Artykuł 391-ter Kodeksu Karnego jest kluczową normą w tej materii, jednak jego praktyczne zastosowanie może rodzić złożone pytania. To właśnie w jednym z tych aspektów Sąd Kasacyjny, wyrokiem nr 25746 z dnia 14 lipca 2025 r., udzielił fundamentalnego wyjaśnienia, precyzyjnie określając granice czynu karalnego. To orzeczenie nie tylko rzuca światło na krytyczny punkt prawa penitencjarnego, ale także oferuje refleksje nad interpretacją przepisów karnych i zasadą szkodliwości społecznej.

Kontekst Normatywny: Art. 391-ter k.k. i Walka z Nielegalną Komunikacją

Wprowadzenie artykułu 391-ter Kodeksu Karnego, dokonane dekretem ustawowym z dnia 21 października 2020 r., nr 130 (przekształconym z modyfikacjami ustawą z dnia 18 grudnia 2020 r., nr 173), stanowiło kluczowy moment w strategii zwalczania używania telefonów komórkowych i innych urządzeń komunikacyjnych w więzieniach. Norma ta przewiduje karę dla każdego, kto nielegalnie wprowadza lub posiada w zakładzie karnym telefony komórkowe lub inne urządzenia zdolne do komunikacji. Głównym celem tego przepisu jest zapobieganie nieautoryzowanym kontaktom więźniów ze światem zewnętrznym, co mogłoby prowadzić do utrzymywania powiązań z przestępczością zorganizowaną, planowania przestępstw lub po prostu unikania kontroli przewidzianych dla legalnej komunikacji.

Przewidziana sankcja jest surowa, co świadczy o wadze, jaką ustawodawca przypisuje takiemu postępowaniu, uznawanemu za bezpośrednie zagrożenie dla bezpieczeństwa i resocjalizacji skazanych. Jednak sformułowanie "urządzenia zdolne do komunikacji" od początku budziło różne interpretacje, zwłaszcza w odniesieniu do sytuacji, w których wprowadzone urządzenie nie było natychmiast sprawne lub kompletne.

Wyrok nr 25746/2025: Kluczowe Wyjaśnienie Sądu Kasacyjnego

Sąd Najwyższy, wyrokiem nr 25746 z 2025 r., rozpatrywał emblematyczny przypadek. Oskarżony, M. B. B., został skazany za wprowadzenie telefonu komórkowego do zakładu karnego. Jednak specyfiką sprawy było to, że aparat był pozbawiony zarówno karty SIM, jak i baterii. Kluczową kwestią, którą Sąd Kasacyjny miał rozstrzygnąć, było to, czy w takich okolicznościach przestępstwo z art. 391-ter k.k. nadal jest popełnione.

Nie można przypisać przestępstwa z art. 391-ter Kodeksu Karnego w przypadku nielegalnego wprowadzenia do zakładu karnego aparatu telefonicznego pozbawionego karty SIM i baterii, ponieważ zdolność urządzenia do dokonywania komunikacji stanowi niezbędny wymóg dla zaistnienia czynu zabronionego.

Ta sentencja krystalizuje zasadę ogłoszoną przez Sąd. Mówiąc prościej, Sąd Najwyższy orzekł, że telefon komórkowy, aby być uznany za "zdolny do komunikacji" w rozumieniu art. 391-ter k.k., musi posiadać wszystkie niezbędne komponenty, które czynią go faktycznie sprawnym i zdolnym do przesyłania lub odbierania komunikatów. Brak karty SIM i baterii sprawia, że aparat jest nieaktywny, stanowi jedynie pustą obudowę pozbawioną funkcji komunikacyjnych. Oznacza to, że potencjalne zagrożenie ze strony urządzenia musi być oceniane w konkretnych okolicznościach: nie wystarczy, że jest to "telefon" w ogólnym znaczeniu, ale musi być zdolny, w momencie wprowadzenia lub posiadania, do pełnienia swojej funkcji komunikacyjnej.

Orzeczenie jest zgodne z rygorystyczną i gwarancyjną interpretacją prawa karnego, która wymaga przypisania przestępstwa tylko wtedy, gdy zabronione postępowanie powoduje faktyczne naruszenie lub zagrożenie dobra prawnego. W tym przypadku dobrem prawnym jest bezpieczeństwo i porządek penitencjarny, zagrożone faktyczną możliwością nielegalnej komunikacji. Urządzenie niezdolne do działania z natury rzeczy nie może zagrażać temu dobru.

Implikacje Praktyczne i Kierunki Orzecznicze

Wyrok nr 25746 z 2025 r. ma istotne implikacje praktyczne dla stosowania art. 391-ter k.k. i dla przyszłego orzecznictwa. Wyjaśnia, że wymóg zdolności komunikacyjnej nie jest jedynie szczegółem, ale istotnym elementem konstytutywnym czynu zabronionego. W konsekwencji, aby przypisać przestępstwo, konieczne będzie udowodnienie, że wprowadzone lub posiadane urządzenie jest faktycznie zdolne do dokonywania komunikacji. Oznacza to, że władze będą musiały stwierdzić nie tylko obecność urządzenia, ale także jego sprawność.

Ten kierunek jest zgodny z zasadą szkodliwości społecznej, kamieniem węgielnym naszego systemu karnego, która wymaga, aby postępowanie było karalne tylko wtedy, gdy jest zdolne do naruszenia lub zagrożenia dobra prawnego. Obiekt, który przypomina telefon, ale nie może się komunikować, nie posiada zdolności ofensywnej, której norma ma zapobiegać. Sąd Kasacyjny już wcześniej zajmował się podobnymi kwestiami, jak w przypadku przywołanym w tym samym wyroku (nr 42941 z 2024 r. Rv. 287262-01), umacniając ścieżkę interpretacyjną, która przedkłada istotę nad formę.

Oto kluczowe punkty do rozważenia przy przypisywaniu przestępstwa:

• Element obiektywny: Wprowadzenie lub posiadanie urządzenia.
• Element subiektywny: Wina umyślna, tj. świadomość i wola wprowadzenia/posiadania zdolnego urządzenia.
• Niezbędny wymóg: Faktyczna i konkretna zdolność urządzenia do dokonywania komunikacji. Bez karty SIM i baterii, ta zdolność jest wykluczona.

Wnioski: Jasność Prawna w Ochronie Praw

Wyrok nr 25746 z 2025 r. Sądu Kasacyjnego stanowi przykład pozytywnego działania, w jaki sposób orzecznictwo może przyczynić się do precyzyjniejszego określenia granic przepisów karnych, zapewniając pewność prawa i chroniąc fundamentalne zasady naszego porządku prawnego. Stanowiąc, że zdolność urządzenia do komunikacji musi być konkretna, a nie jedynie potencjalna, Sąd Najwyższy dostarczył jasnego kryterium do stosowania art. 391-ter k.k. Nie tylko chroni to oskarżonego przed skazaniem za postępowanie pozbawione faktycznego zagrożenia, ale także oferuje praktykom prawa, w tym adwokatom i sędziom, cenne wskazówki do prawidłowej interpretacji i stosowania tak delikatnej normy. W dziedzinie penitencjarnej, gdzie równowaga między bezpieczeństwem a prawami jest stała, decyzje takie jak ta wzmacniają zaufanie do wymiaru sprawiedliwości i jego zdolności do adaptacji do konkretnych wyzwań, zawsze z poszanowaniem zasad konstytucyjnych.