Rozbój a niewielka szkodliwość czynu: Sąd Kasacyjny (Wyrok nr 9599/2025) otwiera nowe perspektywy dla skazanych

Włoski krajobraz prawny stale ewoluuje, a niektóre orzeczenia sądowe mają moc zmiany zasad, oferując nowe możliwości i nadzieje. Tak jest w przypadku niedawnego wyroku Sądu Kasacyjnego ds. Karnych, nr 9599 z dnia 13 lutego 2025 r. (opublikowanego 10 marca 2025 r.), który dotyczy kwestii o dużym znaczeniu praktycznym dla osób skazanych za przestępstwo rozboju. To orzeczenie wpisuje się w ślady wyznaczone przez Sąd Konstytucyjny jego historycznym wyrokiem nr 86 z 2024 r., doprowadzając do końca proces mający na celu zapewnienie większej równości w traktowaniu sankcji.

Kontekst: Art. 628 Kodeksu Karnego i interwencja Sądu Konstytucyjnego

Aby w pełni zrozumieć zakres orzeczenia Sądu Kasacyjnego, należy przypomnieć wcześniejsze ramy prawne. Przestępstwo rozboju, przewidziane w art. 628 Kodeksu Karnego, przed interwencją Sądu Konstytucyjnego nie przewidywało możliwości zastosowania okoliczności łagodzącej "niewielkiej szkodliwości czynu". Ta luka prawna tworzyła niejednolitość w porównaniu z innymi przestępstwami przeciwko mieniu, takimi jak kradzież (art. 625 Kodeksu Karnego), dla której taka okoliczność łagodząca jest przewidziana. Brak tego przepisu oznaczał, że nawet rozboje charakteryzujące się minimalnym społecznym negatywnym odbiorem i szkodliwością były traktowane z taką samą surowością jak czyny znacznie poważniejsze, bez możliwości złagodzenia kary w zależności od faktycznej szkodliwości czynu.

Właśnie na tę dysproporcję zareagował Sąd Konstytucyjny wyrokiem nr 86 z 2024 r. Tym orzeczeniem Sąd Konstytucyjny uznał niekonstytucyjność art. 628 Kodeksu Karnego w części, w której nie przewidywał możliwości zmniejszenia kary w przypadku niewielkiej szkodliwości czynu. Ta interwencja stanowiła kluczowy krok w kierunku systemu karnego bardziej uwzględniającego zasadę proporcjonalności kary, uznając, że nie wszystkie rozboje są takie same i że sędzia musi dysponować narzędziami do modulowania sankcji w zależności od rzeczywistej wagi czynu.

Wyrok Sądu Kasacyjnego nr 9599/2025: Retroaktywne zastosowanie okoliczności łagodzącej

Wyrok Sądu Kasacyjnego nr 9599 z 2025 r., w sprawie oskarżonego V. G., dotyczy praktycznego zastosowania zasad ustanowionych przez Sąd Konstytucyjny. Kluczową kwestią było to, czy osoba skazana za rozbój, z prawomocnym wyrokiem wydanym przed wyrokiem nr 86 z 2024 r. Sądu Konstytucyjnego, może domagać się zastosowania nowej okoliczności łagodzącej. Sąd Kasacyjny odpowiedział twierdząco, uchylając z przekazaniem do ponownego rozpoznania decyzję GIP Sądu w Maceracie z dnia 15 listopada 2024 r.

Oznacza to, że orzeczenie Sądu Konstytucyjnego ma skutek retroaktywny, co jest zasadą opartą na art. 30 Ustawy nr 87/1953, regulującym skutki orzeczeń Sądu Konstytucyjnego. Przepis ten stanowi, że przepisy uznane za niekonstytucyjne przestają obowiązywać od dnia następującego po publikacji wyroku. Jednakże w materii karnej obowiązuje zasada favor rei, zgodnie z którą przepisy korzystniejsze dla oskarżonego stosuje się również do czynów popełnionych wcześniej, pod warunkiem, że wyrok nie stał się prawomocny.

Sąd Kasacyjny, zgodnie z tą zasadą i powołując się na wcześniejsze orzecznictwo (jak np. Izby Zjednoczone nr 42858 z 2014 r. i nr 18821 z 2014 r.), wyjaśnił, że właściwym sądem do tej rewizji jest Sędzia ds. Wykonania Orzeczeń. To do niego skazany może się zwrócić, aby domagać się uznania okoliczności łagodzącej niewielkiej szkodliwości czynu i wynikającego z tego ponownego ustalenia sankcji.

Skazany za przestępstwo rozboju w wyniku postępowania zakończonego przed tym, jak wyrokiem nr 86 z 2024 r. Sąd Konstytucyjny uznał za niekonstytucyjny art. 628 Kodeksu Karnego w części, w której nie przewiduje możliwości zmniejszenia kary w przypadku niewielkiej szkodliwości czynu, może zwrócić się do sędziego ds. wykonania orzeczeń o uznanie okoliczności łagodzącej i ponowne ustalenie sankcji, chyba że występuje przypadek wyczerpania stosunku prawnego.

Ta maksyma krystalizuje zasadę: nawet osoba posiadająca już prawomocny wyrok może skorzystać ze zmiany przepisów. Sędzia ds. wykonania orzeczeń, działając na podstawie art. 666 i 670 Kodeksu Postępowania Karnego, będzie musiał ocenić, czy rozbój, za który zapadł wyrok, faktycznie charakteryzował się niewielką szkodliwością. Przykładem może być kradzież z wyrwaniem o niewielkiej wartości, zakwalifikowana jako rozbój niebezpośredni, lub rozbój dokonany w sposób niezwłaszcza gwałtowny i z niewielką szkodą majątkową. Jedynym wyjątkiem jest "wyczerpanie stosunku prawnego", czyli sytuacja, gdy kara została w całości odbyta lub wystąpiły inne zdarzenia, które czynią ponowne ustalenie sankcji zbędnym lub niemożliwym.

Kto może skorzystać z tej ważnej możliwości?

Z tej interpretacji mogą skorzystać wszystkie osoby skazane za przestępstwo rozboju prawomocnym wyrokiem, pod warunkiem, że wyrok zapadł przed publikacją wyroku nr 86 z 2024 r. Sądu Konstytucyjnego i nie wystąpiło "wyczerpanie stosunku prawnego". Sędzia ds. wykonania orzeczeń będzie musiał zatem zbadać merytorycznie sprawę, oceniając, czy w konkretnym przypadku istnieją przesłanki do zastosowania okoliczności łagodzącej niewielkiej szkodliwości czynu. Oznacza to ocenę indywidualną, opartą na specyficznych sposobach popełnienia czynu, wysokości szkody i społecznej szkodliwości sprawcy.

Kryteria oceny niewielkiej szkodliwości czynu, choć nie są szczegółowo określone w art. 628 Kodeksu Karnego, mogą być wywnioskowane z ogólnych zasad i utrwalonego orzecznictwa w zakresie innych przestępstw. Wśród nich:

• Niewielka wartość skradzionego dobra.
• Sposoby popełnienia czynu niezwłaszcza gwałtowne lub zastraszające.
• Brak poważnych obrażeń lub szczególnego niepokoju społecznego.
• Dobrowolny zwrot skradzionego mienia lub naprawienie szkody.

Wnioski: Krok naprzód dla wymiaru sprawiedliwości karnej

Wyrok Sądu Kasacyjnego nr 9599 z 2025 r. stanowi fundamentalny element w procesie dostosowywania naszego systemu karnego do konstytucyjnych zasad proporcjonalności i równości. Uznając retroaktywność skutków wyroku Sądu Konstytucyjnego nr 86 z 2024 r., Sąd Najwyższy oferuje konkretną możliwość rewizji traktowania sankcji dla wielu skazanych. Jest to przykład pozytywnego działania, w jaki sposób orzecznictwo może interweniować w celu naprawienia dysharmonii prawnych, zapewniając większą sprawiedliwość materialną. Dla tych, którzy uważają, że należą do tej grupy, kluczowe jest zwrócenie się do doświadczonych prawników, aby ocenić możliwość złożenia wniosku do Sędziego ds. Wykonania Orzeczeń i podjąć najbardziej odpowiednią ścieżkę.