Raub und geringe Schwere: Der Oberste Kassationsgerichtshof (Urteil Nr. 9599/2025) eröffnet neue Perspektiven für Verurteilte

Die italienische Rechtslandschaft entwickelt sich ständig weiter, und einige juristische Entscheidungen haben die Macht, die Regeln neu zu schreiben und neue Möglichkeiten und Hoffnungen zu eröffnen. Dies ist der Fall des jüngsten Urteils des Obersten Kassationsgerichtshofs für Strafsachen, Nr. 9599 vom 13. Februar 2025 (eingereicht am 10. März 2025), das sich mit einer Frage von großer praktischer Bedeutung für Personen befasst, die wegen Raubes verurteilt wurden. Diese Entscheidung steht im Einklang mit dem von der Verfassungsgerichtshof mit seinem historischen Urteil Nr. 86/2024 eingeschlagenen Weg und vollendet einen Prozess, der auf eine größere Gerechtigkeit bei der Sanktionierung abzielt.

Der Kontext: Artikel 628 des Strafgesetzbuches und das Eingreifen des Verfassungsgerichtshofs

Um die Tragweite der Entscheidung des Kassationsgerichtshofs vollständig zu verstehen, ist es unerlässlich, den früheren Rechtsrahmen zu rekapitulieren. Das Verbrechen des Raubes, das in Artikel 628 des Strafgesetzbuches vorgesehen ist, erlaubte vor dem Eingreifen des Verfassungsgerichtshofs nicht die Anwendung des mildernden Umstands der "geringen Schwere der Tat". Diese Gesetzeslücke schuf eine Ungleichheit im Vergleich zu anderen Vermögensdelikten wie Diebstahl (Art. 625 StGB), für den dieser mildernde Umstand vorgesehen ist. Das Fehlen dieser Bestimmung führte dazu, dass selbst Raubüberfälle, die sich durch geringen sozialen Unwert und minimale Gefährlichkeit auszeichneten, mit der gleichen Härte behandelt wurden wie weitaus schwerwiegendere Taten, ohne dass die Möglichkeit bestand, die Strafe aufgrund der tatsächlichen Schwere der Tat zu mildern.

Genau diese Ungleichheit hat der Verfassungsgerichtshof mit seinem Urteil Nr. 86/2024 angegangen. Mit dieser Entscheidung erklärte der Gerichtshof Artikel 628 des Strafgesetzbuches für verfassungswidrig, soweit er die Möglichkeit einer Strafmilderung bei geringer Schwere der Tat nicht vorsah. Dieser Eingriff stellte einen entscheidenden Schritt hin zu einem Strafsystem dar, das dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit der Strafe mehr Beachtung schenkt, und erkannte an, dass nicht alle Raubüberfälle gleich sind und dass der Richter über die Instrumente verfügen muss, um die Sanktion entsprechend der tatsächlichen Schwere der Tat zu modulieren.

Das Urteil des Kassationsgerichtshofs Nr. 9599/2025: Die rückwirkende Anwendung des mildernden Umstands

Das Urteil des Kassationsgerichtshofs Nr. 9599/2025 im Fall des Angeklagten V. G. befasst sich mit der konkreten Anwendung der vom Verfassungsgerichtshof festgelegten Grundsätze. Die zentrale Frage war, ob eine Person, die wegen Raubes verurteilt und deren Urteil vor dem Urteil Nr. 86/2024 des Verfassungsgerichtshofs rechtskräftig geworden war, die Anwendung des neuen mildernden Umstands beantragen könne. Der Kassationsgerichtshof bejahte dies und hob die Entscheidung des GIP des Gerichts von Macerata vom 15. November 2024 mit Verweisung auf.

Dies bedeutet, dass die Entscheidung des Verfassungsgerichtshofs rückwirkende Wirkung hat, ein Grundsatz, der auf Artikel 30 des Gesetzes Nr. 87/1953 beruht, der die Wirkungen der Entscheidungen des Verfassungsgerichtshofs regelt. Diese Bestimmung besagt, dass die für verfassungswidrig erklärten Bestimmungen ab dem Tag nach der Veröffentlichung des Urteils ihre Wirksamkeit verlieren. Im Strafrecht gilt jedoch der Grundsatz des favor rei, wonach für den Täter günstigere Normen auch für zuvor begangene Taten gelten, sofern das Urteil nicht rechtskräftig geworden ist.

Der Kassationsgerichtshof hat, im Einklang mit diesem Grundsatz und unter Bezugnahme auf frühere Rechtsprechung (wie die Sezioni Unite Nr. 42858/2014 und Nr. 18821/2014), klargestellt, dass das zuständige Gericht für diese Überprüfung der Vollstreckungsrichter ist. An ihn kann sich der Verurteilte wenden, um die Anerkennung des mildernden Umstands der geringen Schwere und die daraus resultierende Neuberechnung der Sanktion zu beantragen.

Ein wegen Raubes Verurteilter, dessen Urteil rechtskräftig wurde, bevor der Verfassungsgerichtshof mit Urteil Nr. 86/2024 Artikel 628 des Strafgesetzbuches für verfassungswidrig erklärte, soweit er die Möglichkeit einer Strafmilderung bei geringer Schwere der Tat nicht vorsah, kann den Vollstreckungsrichter bitten, den mildernden Umstand anzuerkennen und die Sanktion neu zu berechnen, es sei denn, es liegt ein abgeschlossener Fall vor.

Diese Maxime fasst den Grundsatz zusammen: Auch wer bereits ein rechtskräftiges Urteil hat, kann von der Gesetzesänderung profitieren. Der Vollstreckungsrichter muss gemäß den Artikeln 666 und 670 der Strafprozessordnung prüfen, ob der Raub, für den die Verurteilung erfolgte, tatsächlich die Merkmale der geringen Schwere aufwies. Ein Beispiel könnte ein Taschendiebstahl von geringem Wert sein, der als indirekter Raub eingestuft wurde, oder ein Raub, der mit nicht besonders gewalttätigen Mitteln und mit einem geringen wirtschaftlichen Schaden begangen wurde. Die einzige Ausnahme stellt der "abgeschlossene Fall" dar, d. h. wenn die Strafe vollständig verbüßt wurde oder andere Ereignisse eingetreten sind, die eine Neuberechnung überflüssig oder unmöglich machen.

Wer kann von dieser wichtigen Öffnung profitieren?

Von dieser Auslegung können alle Personen profitieren, die wegen Raubes mit rechtskräftigem Urteil verurteilt wurden, sofern das Urteil vor der Veröffentlichung des Urteils Nr. 86/2024 des Verfassungsgerichtshofs ergangen ist und der "abgeschlossene Fall" nicht eingetreten ist. Der Vollstreckungsrichter muss daher die Sache prüfen und bewerten, ob im konkreten Fall die Voraussetzungen für die Anwendung des mildernden Umstands der geringen Schwere vorliegen. Dies impliziert eine Einzelfallprüfung, die auf den spezifischen Modalitäten der Tat, der Höhe des Schadens und der sozialen Gefährlichkeit des Täters basiert.

Die Kriterien zur Beurteilung der geringen Schwere der Tat, obwohl nicht ausdrücklich in Art. 628 StGB aufgeführt, können aus allgemeinen Grundsätzen und der gefestigten Rechtsprechung zu anderen Straftaten abgeleitet werden. Dazu gehören:

• Der geringe Wert des entwendeten Gutes.
• Die nicht besonders gewalttätigen oder einschüchternden Modalitäten der Tat.
• Das Fehlen schwerer Verletzungen oder besonderer sozialer Besorgnis.
• Die freiwillige Rückgabe der Beute oder die Entschädigung des Schadens.

Schlussfolgerungen: Ein Schritt nach vorn für die Strafjustiz

Das Urteil Nr. 9599/2025 des Kassationsgerichtshofs stellt ein grundlegendes Element im Prozess der Anpassung unseres Strafsystems an die verfassungsrechtlichen Grundsätze der Verhältnismäßigkeit und Gleichheit dar. Indem der Oberste Gerichtshof die rückwirkende Wirkung des Urteils Nr. 86/2024 des Verfassungsgerichtshofs anerkennt, bietet er zahlreichen Verurteilten eine konkrete Möglichkeit zur Überprüfung der Sanktion. Dies ist ein positives Beispiel dafür, wie die Rechtsprechung eingreifen kann, um gesetzliche Ungereimtheiten zu korrigieren und eine größere materielle Gerechtigkeit zu gewährleisten. Für diejenigen, die glauben, in diesen Fall zu fallen, ist es unerlässlich, sich an erfahrene Rechtsexperten zu wenden, um die Machbarkeit eines Antrags beim Vollstreckungsrichter zu prüfen und den am besten geeigneten Weg einzuschlagen.