Areszt Domowy i Bransoleta Elektroniczna: Analiza Wyroku nr 15939 z 2024 r.

Niedawny wyrok nr 15939 z dnia 14 marca 2024 r., wydany przez Sąd Wolnościowy w Turynie, dostarcza istotnych spostrzeżeń dotyczących interpretacji bransolety elektronicznej w ramach środków zapobiegawczych. W szczególności sędzia podkreślił, że stosowanie tego urządzenia nie stanowi innowacyjnej formy środka przymusu, lecz raczej zwykły sposób wykonania aresztu domowego.

Kontekst Prawny Wyroku

Sprawa rozpatrywana w wyroku dotyczy wniosku o zastąpienie środka tymczasowego w postaci pozbawienia wolności aresztem domowym, wzbogaconym o zastosowanie bransolety elektronicznej. Jednakże Sąd uznał, że ze względu na specyfikę zarzucanego czynu i niebezpieczeństwo podejrzanego, pozbawienie wolności w zakładzie karnym było jedynym odpowiednim środkiem. Decyzja ta opiera się na rygorystycznej interpretacji przepisów, w szczególności artykułów 274 i 275 Kodeksu Postępowania Karnego, które regulują środki zapobiegawcze.

Bransoleta Elektroniczna: Zwykły Środek Wykonawczy

Sednem decyzji jest następująca zasada:

Nakaz stosowania tzw. „bransolety elektronicznej” – zwykły sposób wykonania środka zapobiegawczego w postaci aresztu domowego – Wniosek o zastąpienie środka tymczasowego w postaci pozbawienia wolności – Odrzucenie ze względu na niebezpieczeństwo podejrzanego i specyfikę czynu – Uzasadnienie nieadekwatności środka polegającego na samo-aresztowaniu, nawet wzmocnionego zastosowaniem bransolety elektronicznej – Konieczność – Wykluczenie – Powody. W kwestii aresztu domowego, nakaz stosowania tzw. „bransolety elektronicznej” nie stanowi nowego rodzaju środka przymusu, lecz zwykły sposób wykonania środka zapobiegawczego w postaci aresztu domowego, w związku z czym sędzia, uznając za adekwatne jedynie pozbawienie wolności w zakładzie karnym ze względu na niebezpieczeństwo podejrzanego i specyfikę zarzucanego czynu, nie jest zobowiązany do szczegółowego uzasadniania nieadekwatności aresztu, nawet jeśli jest on wzmocniony zastosowaniem bransolety.

To stanowisko orzecznicze wyjaśnia, że chociaż bransoleta elektroniczna może wydawać się postępem technologicznym w zakresie środków zapobiegawczych, nie zmienia ona oceny niebezpieczeństwa podejrzanego. W związku z tym sędzia może zdecydować o braku dalszego uzasadniania nieadekwatności środka w postaci aresztu domowego, jeśli uzna go za niewystarczający do ochrony bezpieczeństwa publicznego.

Wnioski

Podsumowując, wyrok nr 15939 z 2024 r. stanowi ważny krok w zrozumieniu środków zapobiegawczych, podkreślając, że wdrożenie bransolety elektronicznej nie wprowadza nowej formy pozbawienia wolności, lecz jedynie modyfikuje sposób wykonania aresztu domowego. Oznacza to, że sędzia musi zawsze priorytetowo traktować niebezpieczeństwo osoby i specyfikę zarzucanego przestępstwa, zapewniając w ten sposób równowagę między prawami jednostki a bezpieczeństwem zbiorowym.