Арешт за місцем проживання та електронний браслет: аналіз рішення № 15939 від 2024 року

Нещодавнє рішення № 15939 від 14 березня 2024 року, винесене Судом свободи Турина, пропонує значні висновки щодо тлумачення електронного браслета в контексті запобіжних заходів. Зокрема, суддя наголосив, що використання такого пристрою не є формою нової примусової міри, а радше звичайним способом виконання домашнього арешту.

Правовий контекст рішення

Справа, розглянута в рішенні, стосується клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, доповнений застосуванням електронного браслета. Однак Суд вважав, що, враховуючи особливості інкримінованого діяння та небезпеку підозрюваного, тримання під вартою в установі є єдиним належним заходом. Це рішення ґрунтується на суворому тлумаченні норм, зокрема статей 274 та 275 Кримінального процесуального кодексу, які регулюють запобіжні заходи.

Електронний браслет: звичайний захід виконання

Центральним елементом рішення є наступний висновок:

Призначення так званого "електронного браслета" - лише звичайний спосіб виконання домашнього арешту - Клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - Відхилення через небезпеку підозрюваного та особливості діяння - Обґрунтування невідповідності самостійного запобіжного заходу, навіть якщо він посилений застосуванням електронного браслета - Необхідність - Виключення - Причини. Щодо домашнього арешту, призначення так званого "електронного браслета" не є новим видом примусової міри, а лише звичайним способом виконання домашнього арешту, тому суддя, якщо вважає тримання під вартою в установі єдиним належним заходом через небезпеку підозрюваного та особливості інкримінованого діяння, не зобов'язаний спеціально обґрунтовувати невідповідність арешту, навіть якщо він передбачає застосування браслета.

Ця судова позиція пояснює, що, незважаючи на те, що електронний браслет може здаватися технологічним прогресом у запобіжних заходах, він не змінює оцінку небезпеки підозрюваного. Тому суддя може вирішити не надавати додаткових обґрунтувань щодо невідповідності домашнього арешту, якщо він вважається недостатнім для захисту громадської безпеки.

Висновок

Отже, рішення № 15939 від 2024 року знаменує важливий крок у розумінні запобіжних заходів, підкреслюючи, що впровадження електронного браслета не вводить нову форму тримання під вартою, а лише змінює способи виконання домашнього арешту. Це означає, що суддя завжди повинен пріоритетно розглядати небезпеку особи та специфіку інкримінованого злочину, забезпечуючи таким чином баланс між індивідуальними правами та колективною безпекою.