Komentarz do wyroku nr 16468 z 2024 r.: Wady uzasadnienia w DASPO

Wyrok nr 16468 z 2024 r., wydany przez Sąd Kasacyjny, oferuje istotne refleksje dotyczące zarządzenia kwestora nakładającego obowiązek stawiennictwa przed organem bezpieczeństwa publicznego, znanego jako DASPO. To orzeczenie, które uchyla z przekazaniem do ponownego rozpoznania postanowienie sędziego ds. dochodzeń wstępnych, podkreśla kluczowe znaczenie uzasadnienia w środkach ograniczających wolność osobistą, zwłaszcza w kontekście wydarzeń sportowych.

Kontekst prawny i funkcja DASPO

DASPO to środek zapobiegawczy stosowany w celu zwalczania przemocy podczas wydarzeń sportowych. Zgodnie z art. 6 ustawy z dnia 13 grudnia 1989 r. nr 401, kwestor może przyjąć takie zarządzenie w obecności określonych warunków, mających na celu zapewnienie bezpieczeństwa publicznego. Jednakże, zatwierdzenie przez sędziego ds. dochodzeń wstępnych jest kluczowe dla zapewnienia, że takie zarządzenie szanuje podstawowe prawa jednostek.

• Przesłanki uzasadniające środek
• Znaczenie uzasadnienia
• Możliwe konsekwencje w przypadku wady

Wada uzasadnienia i jej implikacje

Zarządzenie kwestora nakładające obowiązek stawiennictwa przed organem bezpieczeństwa publicznego (tzw. DASPO) - Zatwierdzenie przez sędziego ds. dochodzeń wstępnych - Wada uzasadnienia - Uchylenie z przekazaniem do ponownego rozpoznania - Uzasadnienie. W przedmiocie środków mających na celu zapobieganie zjawiskom przemocy podczas wydarzeń sportowych, postanowienie sędziego ds. dochodzeń wstępnych zatwierdzające zarządzenie kwestora na podstawie art. 6 ustawy z dnia 13 grudnia 1989 r. nr 401, wydane w obecności przesłanek uzasadniających jego przyjęcie, ale dotknięte wadą uzasadnienia, musi zostać uchylone z przekazaniem do ponownego rozpoznania. (W uzasadnieniu Sąd sprecyzował, że ponieważ zatwierdzenie działa również na skutki zatwierdzonego aktu tymczasowego i powoduje jego utrwalenie, samo uchylenie z przekazaniem do ponownego rozpoznania zapewnia chwilowe sparaliżowanie, w oczekiwaniu na zakończenie postępowania korygującego, skuteczności tytułu prawnego uzasadniającego wolność osobistą).

Sąd podkreślił, że chociaż zarządzenie kwestora było uzasadnione co do przesłanek, brak odpowiedniego uzasadnienia skutkuje uchyleniem z przekazaniem do ponownego rozpoznania. Ten aspekt jest kluczowy, ponieważ zapewnia, że środki ograniczające są zawsze poparte odpowiednim uzasadnieniem, chroniąc prawa obywateli i ich wolność osobistą.

Wnioski

Wyrok nr 16468 z 2024 r. stanowi ważny punkt odniesienia w orzecznictwie dotyczącym DASPO i środków zapobiegawczych w dziedzinie sportu. Ponownie potwierdza potrzebę jasnego i szczegółowego uzasadnienia w zarządzeniach ograniczających wolność osobistą. Tylko w ten sposób można zapewnić równość i sprawiedliwość, zapobiegając sytuacji, w której zarządzenia, choć uzasadnione co do przesłanek, mogą okazać się nieskuteczne lub wręcz szkodliwe dla praw obywateli. Podsumowując, orzeczenie Sądu Kasacyjnego przypomina nam, że forma i treść muszą zawsze iść w parze z poszanowaniem praworządności i praw podstawowych.