Fiscale vorderingen en voorwaardelijke toelating tot het passief: een analyse van Beschikking nr. 29245/2025

De verhouding tussen het belastingrecht en insolventieprocedures vormt sinds jaar en dag een complex spanningsveld, waarin de invorderingsbehoeften van de Staat in evenwicht moeten worden gebracht met de bescherming van de par condicio creditorum. Een kwestie van bijzonder belang betreft het beheer van fiscale vorderingen die worden betwist door de belastingplichtige die vervolgens failliet is verklaard. In dit kader past Beschikking nr. 29245 van 05/11/2025 van het Italiaanse Hof van Cassatie (Corte di Cassazione), die belangrijke verduidelijkingen biedt over de procesbevoegdheid en het procesbelang van de curator bij het aanvechten van ongunstige belastinguitspraken.

De voorwaardelijke toelating en de rol van de curator

Wanneer een fiscale vordering, gebaseerd op een dwangbevel (cartella di pagamento), wordt ingediend ter verificatie in het faillissement, maar het voorwerp is van een nog lopende belastingprocedure, beveelt de rechter-commissaris gewoonlijk toelating onder voorbehoud (ammissione con riserva) krachtens art. 96 van de Faillissementswet (Legge Fallimentare). Dit mechanisme maakt het mogelijk de positie van de schuldeiser te bevriezen in afwachting van een definitieve uitspraak van de belastingrechter over het bestaan en de omvang van de schuld. Er rijst echter vaak twijfel of de curator een reëel belang heeft bij het voortzetten van de belastingprocedure indien in eerste aanleg een ongunstige uitspraak wordt verkregen, aangezien de belastingdienst de vordering alsnog via andere bewijsmiddelen zou kunnen trachten te effectueren.

• De aard van de fiscale vordering en het bewijs daarvan in het faillissement: de rol van het kohier (ruolo) en het dwangbevel.
• Het beginsel van procesbelang ex art. 100 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (c.p.c.) toegepast op de curator.
• De impact van art. 113-bis van de Faillissementswet op de verdeling van de boedel en de reserveringen.
• De bescherming van concurrente schuldeisers door middel van rechterlijk toezicht op belastingschulden.

Het belang bij hoger beroep volgens het Hof van Cassatie

Het Hof van Cassatie heeft met de onderhavige beschikking het beroep van de landsadvocaat (Avvocatura Generale dello Stato) verworpen en de positie van de belastingrechter in tweede aanleg (Corte di Giustizia Tributaria) van Umbrië bevestigd. Het kernpunt van de discussie was of de curator, vertegenwoordigd door F., belang had bij het aanvechten van de afwijzing in eerste aanleg van een fiscaal bezwaar, ondanks het feit dat de vordering theoretisch ook zonder het dwangbevel bewezen had kunnen worden, namelijk op basis van het loutere bestaan van de belastingschuld. Het Hof heeft verduidelijkt dat dit belang concreet en actueel is, aangezien de uitkomst van de belastingprocedure direct van invloed is op de passiefzijde van het faillissement.

In het geval dat de voorwaardelijke toelating tot het faillissementspassief heeft plaatsgevonden vanwege een lopende belastingprocedure betreffende de betwisting van een dwangbevel voor een fiscale vordering, bestaat er een belang voor de curator om in beroep te gaan tegen de afwijzing van de vordering in eerste aanleg. Toewijzing van het beroep zou immers, krachtens het bepaalde in art. 113-bis van de Faillissementswet, leiden tot uitsluiting van genoemde vordering uit het passief. Hierbij is het niet relevant dat de vordering ook los van de uitvaardiging van een dwangbevel of, in algemene zin, een executoriale titel, kan worden ingediend op basis van het loutere bestaan van de verbintenis (die - behoudens inhoudelijke betwisting - kan worden bewezen door overlegging van het kohier).

Het commentaar bij deze rechtsregel benadrukt dat het recht van de curator om de fiscale aanspraak te betwisten niet ondergeschikt is aan de loutere vorm van het opleggingsbesluit. Ook al kan de belastingdienst de vordering bewijzen via het kohier, de vernietiging van het dwangbevel of de aanslag ten gronde leidt noodzakelijkerwijs tot uitsluiting van de vordering uit het faillissementspassief. Dit garandeert dat de resterende boedelgelden niet onnodig worden gereserveerd of uitgekeerd aan een schuldeiser wiens aanspraak ten gronde ongegrond is verklaard, waardoor de gezamenlijke schuldeisers worden beschermd tegen onverschuldigde vorderingen.

Conclusies over de reikwijdte van de beslissing

Concluderend bevestigt Beschikking nr. 29245/2025 een beginsel van fundamenteel belang voor het beheer van faillissementspassiva. De curator heeft altijd het recht en het belang om in elke instantie te procederen om het daadwerkelijke bestaan van belastingschulden vast te stellen. Deze koers beschermt niet alleen de overige concurrente schuldeisers, maar waarborgt ook dat de faillissementsverdeling plaatsvindt op basis van rechtszekerheid, waarbij wordt voorkomen dat potentieel niet-bestaande vorderingen de insolventieprocedures belasten. De beslissing sluit aan bij eerdere jurisprudentie van het Hof (zoals de uitspraken nr. 37006/2022 en nr. 11808/2022) en consolideert een wettelijk kader waarin art. 113-bis van de Faillissementswet fungeert als het centrale instrument voor de regulering van voorwaardelijk toegelaten vorderingen en voor het correcte beheer van de noodzakelijke reserveringen tijdens de liquidatie van de boedel.