Facturen voor niet-bestaande transacties: de Hoge Raad en de verantwoordelijkheid van de potentiële gebruiker (Arrest nr. 10400/2024)

In het complexe landschap van het fiscaal strafrecht is de kwestie van de verantwoordelijkheid van degenen die facturen voor niet-bestaande transacties ontvangen of kunnen gebruiken, altijd een punt van delicaat evenwicht geweest. Het recente arrest van het Hof van Cassatie, nr. 10400 van 19 november 2024 (gedeponeerd op 17 maart 2025), voegt zich in dit debat met een uitspraak van aanzienlijk belang, die de grenzen van medeplichtigheid aan een misdrijf en de toepasselijkheid van artikel 110 van het Wetboek van Strafrecht in dergelijke contexten verduidelijkt. Deze beslissing, waarbij B. M. S.R.L. als verdachte en Dr. A. A. als rapporteur optraden, vernietigt met verwijzing een eerdere beslissing van de Rechtbank van Vrijheid van Salerno, en biedt belangrijke reflectiepunten voor professionals en bedrijven.

Medeplichtigheid aan een Misdrijf bij Fiscale Fraude: Een Fundamenteel Principe

Het betreffende arrest behandelt de thematiek van medeplichtigheid aan een misdrijf, specifiek in de context van facturen voor niet-bestaande transacties. Het Wetboek van Strafrecht stelt in artikel 110 dat "wanneer meerdere personen medeplichtig zijn aan hetzelfde misdrijf, ieder van hen onderworpen is aan de straf die daarvoor is vastgesteld, behoudens de bepalingen van de volgende artikelen". Dit algemene principe is de pijler waarop gedeelde strafrechtelijke verantwoordelijkheid rust, en strekt zich ook uit tot fiscale misdrijven, waarbij vaak meerdere personen met verschillende rollen betrokken zijn.

Het Hof van Cassatie concentreerde zich op het geval van de "potentiële gebruiker" van dergelijke documenten, dat wil zeggen iemand die, hoewel hij de valse facturen misschien nog niet concreet heeft gebruikt voor belastingontduiking, zich in een positie bevindt waarin hij dat wel kan doen. De cruciale vraag is of een dergelijke persoon als medeplichtige aan het door de uitgevende partij begane misdrijf kan worden beschouwd, volgens de normale regels van medeplichtigheid aan misdrijven, of dat een afwijkende regeling van de speciale wetgeving inzake belastingen moet worden toegepast.

De potentiële gebruiker van documenten of facturen die zijn uitgereikt voor niet-bestaande transacties, kan, indien aan de voorwaarden is voldaan, medeplichtig zijn aan de uitgevende partij, volgens de normale regeling van art. 110 van het Wetboek van Strafrecht, aangezien in dat geval de afwijkende regeling van art. 9 van wetsbesluit 10 maart 2000, nr. 74, niet van toepassing is. (Voorlopige maatregel met betrekking tot de overdracht van de fiscale vordering, de zogenaamde "facadebonus", waarbij, aangezien de ontvangers van de valse facturen niet werden beschuldigd van het misdrijf van frauduleuze aangifte als bedoeld in art. 2 van het bovengenoemde wetsbesluit, het Hof betoogde dat geen enkele regel verhindert dat de normale regeling van medeplichtigheid aan misdrijven van het volgende art. 8 ook van toepassing is op de ontvanger van de factuur die is uitgereikt door de toekomstige overdrager van de vordering).

Deze uitspraak is van fundamenteel belang. Het verduidelijkt dat de persoon die fictieve documenten of facturen zou kunnen gebruiken, niet automatisch is uitgesloten van strafrechtelijke verantwoordelijkheid. Integendeel, als aan de voorwaarden is voldaan (dat wil zeggen, als zijn gedrag valt onder de feiten van medeplichtigheid van artikel 110 van het Wetboek van Strafrecht, zoals bijvoorbeeld de overeenkomst of de hulp aan de uitgevende partij), kan hij samen met degene die de facturen heeft uitgereikt, ter verantwoording worden geroepen. Het arrest specificeert dat in deze gevallen de speciale regeling van artikel 9 van wetsbesluit 10 maart 2000, nr. 74, niet van toepassing is. Dit laatste artikel voorziet namelijk in niet-bestraffing voor de persoon die gebruik maakt van facturen of andere documenten voor niet-bestaande transacties indien de gedraging de bepaling van de belasting niet heeft beïnvloed of indien de belasting toch is betaald. De Hoge Raad stelt echter dat deze afwijking niet van toepassing is wanneer er sprake is van medeplichtigheid aan een misdrijf met de uitgevende partij.

Wetsbesluit 74/2000 en de Specificiteit van Medeplichtigheid

Wetsbesluit nr. 74/2000 is de referentienorm voor misdrijven inzake inkomstenbelastingen en btw. In het bijzonder:

• Art. 2 Wetsbesluit 74/2000: Bestraft frauduleuze aangifte door middel van het gebruik van facturen of andere documenten voor niet-bestaande transacties.
• Art. 8 Wetsbesluit 74/2000: Stelt dat iedereen die, met het oogmerk om derden in staat te stellen de inkomstenbelastingen of btw te ontduiken, facturen of andere documenten voor niet-bestaande transacties uitreikt of afgeeft, wordt bestraft met gevangenisstraf.
• Art. 9 Wetsbesluit 74/2000: Betreft de gebruiker van facturen voor niet-bestaande transacties, en voorziet, zoals gezegd, onder bepaalde omstandigheden in niet-bestraffing.

Het Hof onderzocht een voorlopige maatregel in verband met de overdracht van de fiscale vordering van de zogenaamde "