ใบแจ้งหนี้สำหรับธุรกรรมที่ไม่มีอยู่จริง: ศาลฎีกาและความรับผิดของผู้มีแนวโน้มจะใช้ (คำพิพากษาที่ 10400/2024)

ในภูมิทัศน์ที่ซับซ้อนของกฎหมายอาญาด้านภาษี ประเด็นเรื่องความรับผิดของผู้ที่ได้รับหรืออาจใช้ใบแจ้งหนี้สำหรับธุรกรรมที่ไม่มีอยู่จริงนั้นเป็นจุดที่ต้องใช้ความสมดุลอย่างละเอียดอ่อนมาโดยตลอด คำพิพากษาล่าสุดของศาลฎีกาที่ 10400 เมื่อวันที่ 19 พฤศจิกายน 2024 (ยื่นฟ้องเมื่อวันที่ 17 มีนาคม 2025) ได้เข้ามาสู่การอภิปรายนี้ด้วยคำตัดสินที่มีความสำคัญอย่างยิ่ง โดยได้ชี้แจงขอบเขตของการมีส่วนร่วมในความผิดทางอาญาและการบังคับใช้มาตรา 110 แห่งประมวลกฎหมายอาญาในบริบทดังกล่าว การตัดสินใจนี้ซึ่งมี B. M. S.R.L. เป็นผู้ถูกกล่าวหาและ ดร. A. A. เป็นผู้ร่าง ได้ยกเลิกคำตัดสินก่อนหน้านี้ของศาลเสรีภาพแห่งซาเลร์โนพร้อมกับการส่งกลับ โดยให้ข้อคิดที่สำคัญสำหรับผู้เชี่ยวชาญและธุรกิจ

การมีส่วนร่วมในความผิดทางอาญาในการฉ้อโกงภาษี: หลักการพื้นฐาน

คำพิพากษาที่พิจารณาอยู่นี้กล่าวถึงประเด็นของการมีส่วนร่วมของบุคคลในความผิดทางอาญา โดยเฉพาะอย่างยิ่งในบริบทของใบแจ้งหนี้สำหรับธุรกรรมที่ไม่มีอยู่จริง ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 110 กำหนดว่า “เมื่อบุคคลหลายคนมีส่วนร่วมในความผิดทางอาญาเดียวกัน แต่ละคนจะต้องรับโทษที่กำหนดไว้สำหรับความผิดนั้น เว้นแต่จะกำหนดไว้ในมาตราต่อไปนี้” หลักการทั่วไปนี้เป็นเสาหลักที่รองรับความรับผิดทางอาญาที่ใช้ร่วมกัน ซึ่งขยายไปถึงความผิดทางภาษี ซึ่งมักจะเห็นการมีส่วนร่วมของบุคคลหลายคนที่มีบทบาทแตกต่างกัน

ศาลฎีกาได้มุ่งเน้นไปที่กรณีของ “ผู้มีแนวโน้มจะใช้” เอกสารดังกล่าว กล่าวคือ ผู้ที่แม้จะยังไม่ได้ใช้ใบแจ้งหนี้ปลอมเพื่อวัตถุประสงค์ในการหลีกเลี่ยงภาษีอย่างแท้จริง แต่อยู่ในตำแหน่งที่สามารถทำได้ ประเด็นสำคัญคือบุคคลดังกล่าวสามารถถือว่าเป็นผู้มีส่วนร่วมในความผิดทางอาญาที่กระทำโดยผู้ออกใบแจ้งหนี้ ตามกฎทั่วไปของการมีส่วนร่วมในความผิดทางอาญา หรือต้องใช้ระเบียบที่ยกเว้นซึ่งกำหนดไว้ในกฎหมายพิเศษเกี่ยวกับภาษีหรือไม่

ผู้มีแนวโน้มจะใช้เอกสารหรือใบแจ้งหนี้ที่ออกสำหรับธุรกรรมที่ไม่มีอยู่จริง หากมีเงื่อนไขครบถ้วน สามารถมีส่วนร่วมกับผู้ออกได้ ตามระเบียบทั่วไปที่กำหนดไว้ในมาตรา 110 แห่งประมวลกฎหมายอาญา เนื่องจากไม่สามารถบังคับใช้ในกรณีดังกล่าวได้ตามระเบียบที่ยกเว้นที่กำหนดไว้ในมาตรา 9 แห่งพระราชกฤษฎีกาฉบับที่ 74 ลงวันที่ 10 มีนาคม 2000 (กรณีการดำเนินการเพื่อรักษาความปลอดภัยที่เกี่ยวข้องกับการโอนสิทธิเครดิตภาษีที่เรียกว่า “โบนัสใบหน้า” ซึ่งในกรณีที่ผู้รับใบแจ้งหนี้ที่ไม่มีอยู่จริงไม่ได้ถูกกล่าวหาว่ากระทำความผิดฐานสำแดงเท็จตามมาตรา 2 แห่งพระราชกฤษฎีกาดังกล่าว ศาลได้ยืนยันว่าไม่มีกฎหมายใดห้ามมิให้ถือว่าระเบียบทั่วไปของการมีส่วนร่วมในความผิดทางอาญาตามมาตรา 8 ต่อไปนี้สามารถนำมาใช้กับผู้รับใบแจ้งหนี้ที่ออกโดยผู้โอนสิทธิเครดิตในอนาคตได้)

คำตัดสินนี้มีความสำคัญอย่างยิ่ง มันชี้แจงว่าบุคคลที่อาจใช้เอกสารหรือใบแจ้งหนี้ปลอมนั้นไม่ได้ถูกยกเว้นจากความรับผิดทางอาญาโดยอัตโนมัติ อันที่จริง หากมีเงื่อนไขครบถ้วน (กล่าวคือ หากการกระทำของเขารวมอยู่ในลักษณะของการมีส่วนร่วมตามมาตรา 110 แห่งประมวลกฎหมายอาญา เช่น การตกลงหรือการช่วยเหลือผู้ออก) เขาอาจต้องรับผิดชอบร่วมกับผู้ออกใบแจ้งหนี้ คำพิพากษาได้ระบุว่าในกรณีเหล่านี้ จะไม่ใช้ระเบียบพิเศษตามมาตรา 9 แห่งพระราชกฤษฎีกาฉบับที่ 74 ลงวันที่ 10 มีนาคม 2000 มาตราหลังนี้กำหนดให้บุคคลที่ใช้ใบแจ้งหนี้หรือเอกสารอื่น ๆ สำหรับธุรกรรมที่ไม่มีอยู่จริงไม่ต้องรับโทษ หากการกระทำนั้นไม่มีผลต่อการกำหนดภาษี หรือหากภาษีได้ถูกชำระแล้ว อย่างไรก็ตาม ศาลฎีกาได้ยืนยันว่าการยกเว้นนี้จะไม่นำมาใช้เมื่อมีการกำหนดการมีส่วนร่วมในความผิดทางอาญากับผู้ออก

พระราชกฤษฎีกาฉบับที่ 74/2000 และลักษณะเฉพาะของการมีส่วนร่วม

พระราชกฤษฎีกาฉบับที่ 74/2000 เป็นกฎหมายอ้างอิงสำหรับความผิดทางอาญาเกี่ยวกับภาษีเงินได้และภาษีมูลค่าเพิ่ม โดยเฉพาะอย่างยิ่ง:

• มาตรา 2 แห่งพระราชกฤษฎีกาฉบับที่ 74/2000: ลงโทษการสำแดงเท็จโดยการใช้ใบแจ้งหนี้หรือเอกสารอื่น ๆ สำหรับธุรกรรมที่ไม่มีอยู่จริง
• มาตรา 8 แห่งพระราชกฤษฎีกาฉบับที่ 74/2000: กำหนดว่าผู้ใดก็ตามที่ออกหรือให้ใบแจ้งหนี้หรือเอกสารอื่น ๆ สำหรับธุรกรรมที่ไม่มีอยู่จริง โดยมีวัตถุประสงค์เพื่อให้บุคคลที่สามหลีกเลี่ยงภาษีเงินได้หรือภาษีมูลค่าเพิ่ม จะต้องรับโทษจำคุก
• มาตรา 9 แห่งพระราชกฤษฎีกาฉบับที่ 74/2000: เกี่ยวข้องกับผู้ใช้ใบแจ้งหนี้สำหรับธุรกรรมที่ไม่มีอยู่จริง โดยกำหนดเงื่อนไขที่ไม่ต้องรับโทษในบางสถานการณ์ตามที่กล่าวไว้

ศาลได้พิจารณาคดีเพื่อรักษาความปลอดภัยที่เกี่ยวข้องกับการโอนสิทธิเครดิตภาษีของสิ่งที่เรียกว่า “โบนัสใบหน้า”