Analyse van arrest nr. 39602 van 2024: sloopbevel en regularisatiebesluiten

Het recente arrest nr. 39602 van 3 oktober 2024 van het Hof van Beroep van Napels behandelt een zeer relevant onderwerp op het gebied van bouwregelgeving: de kwestie van het sloopbevel voor illegale bouwwerken en de impact van regularisatiebesluiten die zijn afgegeven na de definitieve uitspraak van het veroordelende vonnis. In het bijzonder heeft het Hof het verzoek tot schorsing van het sloopbevel ontoelaatbaar verklaard, waarbij is benadrukt dat de afgifte van een regularisatietitel de uitvoering ervan niet verhindert, vooral niet als de begunstigde op het moment van de bouw geen eigenaar van het goed was.

Wettelijk en Jurisprudentieel Kader

Dit arrest past in een complex wettelijk kader, waaronder het presidentieel decreet 380/2001 en de wet 47/1985, die de procedures voor stedenbouw en de bestrijding van illegale bouw gedetailleerd regelen. Met name het regularisatiebesluit, hoewel het een vrijgeleide lijkt voor illegale constructies, moet zorgvuldig worden beoordeeld op zijn wettigheid en op de eigendom van het recht. Het Hof heeft herhaald dat een regularisatie die is afgegeven aan niet-eigenaren geen invloed kan hebben op het sloopbevel, dat geldig en toepasbaar blijft.

Maxima van het Arrest en Commentaar

Sloopbevel - Regularisatiebesluit - Afgegeven, na de definitieve uitspraak van het veroordelende vonnis, ten gunste van personen die geen eigenaar zijn van het goed en geen gekwalificeerde relatie ermee hebben - Belemmerende relevantie - Uitsluiting. Wat betreft bouwdelicten, verhindert de afgifte, na de definitieve uitspraak van het veroordelende vonnis, van de regularisatietitel ten gunste van een persoon die geen eigenaar was van het goed op het moment van de bouw en die geen juridisch gekwalificeerde zakelijke of verplichtingsrelatie ermee heeft, de uitvoering van het sloopbevel voor een illegaal bouwwerk niet.

Deze maxima omvat de kern van de beslissing. Het verduidelijkt dat, zodra het illegale karakter van een bouwwerk is vastgesteld, een eventuele latere regularisatie geen effect heeft op de wettigheid van het sloopbevel. Dus, zelfs als een persoon een regularisatiebesluit ontvangt, kan hij zich niet verzetten tegen het sloopbevel als hij geen eigenaar was en geen juridische banden had met het goed op het moment van de bouw.
Hieronder enkele belangrijke punten om te overwegen:

• Het regularisatiebesluit kan niet worden gebruikt als schild om de sloop van illegale werken te voorkomen.
• Het eigendom van het goed op het moment van de bouw is fundamenteel voor de wettigheid van de bouwactiviteit.
• Eerdere jurisprudentiële beslissingen ondersteunen deze interpretatie en benadrukken de noodzaak om de stedenbouwkundige voorschriften na te leven.

Conclusies

Het arrest nr. 39602 van 2024 vertegenwoordigt een belangrijke verduidelijking op het gebied van de bouw, waarbij het belang van eigendom en wettigheid bij de behandeling van illegale bouwwerken wordt benadrukt. In een context waarin illegale bouw een persistent probleem is, wordt de uitspraak van het Hof van Beroep van Napels beschouwd als een belangrijke stap om de naleving van de regelgeving en de bescherming van het grondgebied te waarborgen. Professionals in de sector en burgers moeten zich ervan bewust zijn dat regularisaties de schending van bouwvoorschriften niet kunnen negeren en dat het sloopbevel een fundamenteel instrument blijft voor de regularisatie van overtredingen.