医療過誤責任と立証責任：最高裁判所民事第3部命令第12585号（2024年）に関する解説
最高裁判所は、2024年命令第12585号において、医療過誤責任に関する極めて重要な事例を取り上げ、医療過誤が発生した場合の立証責任という繊細な問題を検討しています。本稿では、判決の詳細と、それがイタリア民法上の文脈にもたらす影響について探求します。
検討された事例
本件は、ASL n. 2 Lanciano Vasto Chieti（ランチャーノ・ヴァスト・キエーティ第2地方保健機構）に対して、A.A.氏およびB.B.氏が、病院内で感染症に罹患したことによる新生児の死亡（C.C.氏およびE.E.氏）に関して損害賠償を求めた訴訟です。具体的には、キエーティ裁判所は、C.C.氏の死亡に関して医療機関の責任を一部認めましたが、E.E.氏についてはASLの控訴が認められました。
本件の特異性を考慮し、病棟が感染していたこと、および他の新生児の死亡例もあったことから、本審級の訴訟費用は相殺されるべきである。
最高裁判所の判断理由
最高裁判所は、両親による上告を棄却し、いくつかの重要な点を指摘しました。まず、最高裁判所は、ASLが控訴において、感染したカテーテルやチューブの存在を具体的に争っていたことを強調しました。上告人は、これらの医療機器が滅菌されていたことを証明できず、その結果、彼らの主張は却下されることになりました。
次に、控訴裁判所が科学的データに基づいてC.C.氏とE.E.氏のケースを区別したことが明らかになりました。これらのデータは、上告人によって適切に争われず、上告人は健康状態と死亡との間の因果関係を証明することに失敗しました。
健康権への影響
この判決は、健康権と医療機関の責任に関するいくつかの基本的な問題を浮き彫りにしています。両親は、ASLの不適切な行為の証明が自分たちにかかるという困難な状況に置かれました。イタリアの法律、特に民法第2697条は、権利を主張する者は、その権利の根拠となる事実を証明しなければならないと定めています。
- ASLの契約上の責任には、医療機関による債務不履行の証明が必要です。
- 「可能性がより高い」という原則は、同様の状況に適用される可能性がありますが、責任を証明する負担は依然として原告にあります。
- 過失を証明するための医療記録とその完全性の重要性。
結論
結論として、最高裁判所命令第12585号（2024年）は、イタリアにおける医療過誤責任の力学を理解するための重要な洞察を提供します。それは、立証責任の重要性と、医療のような複雑な状況において市民が権利を追求する際に直面する困難を強調しています。この決定は、医療法医学の分野における証拠管理へのより大きな注意の必要性を浮き彫りにし、患者とその家族のための適切なレベルの保護を確保できるようにします。
