दूरस्थ पूछताछ और बचाव का अधिकार: बचाव पक्ष को सूचित न करने पर अमान्यता, जैसा कि सुप्रीम कोर्ट ने (निर्णय संख्या 26373/2025) में कहा है

बचाव का अधिकार हमारे कानूनी व्यवस्था का एक मौलिक स्तंभ है। दूरस्थ पूछताछ की शुरुआत के साथ, यह समझना महत्वपूर्ण है कि ये नवाचार रक्षात्मक गारंटी के साथ कैसे सामंजस्य बिठाते हैं। सुप्रीम कोर्ट ने, 2025 के निर्णय संख्या 26373 के साथ, बचाव पक्ष को दूरस्थ भागीदारी के बारे में सूचित न करने के परिणामों को स्पष्ट किया है, जब संदिग्ध गारंटी पूछताछ में भाग लेता है।

दूरस्थ पूछताछ और रक्षात्मक गारंटी

गारंटी पूछताछ एक आवश्यक क्षण है जब विचाराधीन व्यक्ति को निवारक उपाय के अधीन किया जाता है। बचाव पक्ष की भागीदारी अनिवार्य है। दूरस्थ मोड (आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 133-ter) नाजुक प्रश्न उठाता है। विचाराधीन मामले में (अभियुक्त एम. एफ.), सुप्रीम कोर्ट ने दूरस्थ भागीदारी की व्यवस्था करने वाले डिक्री के बारे में बचाव पक्ष को सूचित न करने के मुद्दे को संबोधित किया। यह चूक बचाव पक्ष की अपनी शक्तियों का पूरी तरह से प्रयोग करने की क्षमता को प्रभावित करती है, जिसमें पीड़ित के स्थान पर उपस्थित होने का विकल्प भी शामिल है, जो केवल एक तार्किक पहलू नहीं बल्कि बचाव के लिए एक रणनीतिक पहलू है।

मध्यवर्ती शासन की अमान्यता: सुप्रीम कोर्ट की व्याख्या

मुख्य मुद्दा, जिसे सुप्रीम कोर्ट ने रिपोर्टर डी. जी. पी. के साथ संबोधित किया, इस चूक की कानूनी योग्यता से संबंधित है। अदालत ने फैसला सुनाया:

गारंटी पूछताछ में संदिग्ध की दूरस्थ भागीदारी की व्यवस्था करने वाले डिक्री के बारे में बचाव पक्ष को सूचित न करना, आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 178, पैराग्राफ 1, उपधारा सी) के अनुसार, एक सामान्य मध्यवर्ती अमान्यता का गठन करता है, क्योंकि यह बचाव पक्ष के अधिकार के प्रयोग को प्रभावित करता है, जैसा कि आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 133-ter, पैराग्राफ 7 में प्रदान किया गया है, कि वह पीड़ित के स्थान पर उपस्थित होने का विकल्प चुने। (मामला जिसमें एस.सी. ने अमान्यता को मान्य माना, आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 182, पैराग्राफ 2 के अनुसार, क्योंकि अमान्यता को कार्य पूरा होने से पहले ही उठाया गया था, बचाव पक्ष के न्यायाधीश के सामने उपस्थित होने और पीड़ित के दूरस्थ कनेक्शन के बारे में सूचित होने के बाद)।

आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 178, पैराग्राफ 1, उपधारा सी) में बचाव पक्ष की भागीदारी से संबंधित सामान्य अमान्यताओं को शामिल किया गया है। सूचित न करने से उसकी पूर्ण भागीदारी बाधित होती है, जो आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 133-ter, पैराग्राफ 7 के तहत, उसकी उपस्थिति के भौतिक स्थान को चुनने के अधिकार का उल्लंघन करती है। यह एक "मध्यवर्ती अमान्यता" है, जिसे यदि विशिष्ट प्रक्रियात्मक समय-सीमा के भीतर नहीं उठाया जाता है तो इसे मान्य किया जा सकता है और प्रथम दृष्टया निर्णय के बाद इसका पता नहीं लगाया जा सकता है।

वास्तविक मामले में अमान्यता का समाधान

सुप्रीम कोर्ट ने अमान्यता को हल माना और अपील को खारिज कर दिया। कार्य पूरा होने से पहले बचाव पक्ष द्वारा अमान्यता का मुद्दा नहीं उठाया गया था। चूक के बावजूद, बचाव पक्ष उपस्थित हुआ और दूरस्थ कनेक्शन के बारे में सूचित किया गया। आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 182, पैराग्राफ 2 के अनुसार, मध्यवर्ती अमान्यताओं को उस पक्ष द्वारा नहीं उठाया जा सकता है जिसने उन्हें जन्म दिया है या जिसने उन्हें मौन रूप से त्याग दिया है। समय पर मुद्दा न उठाने से समाधान हुआ, जो पेशेवरों के लिए निर्धारित समय-सीमा के भीतर प्रक्रियात्मक अनियमितताओं को उठाने और तैयार रहने के महत्व पर प्रकाश डालता है।

मुख्य नियामक संदर्भ:

• आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 133-ter (दूरस्थ भागीदारी)
• आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 178, पैराग्राफ 1, उपधारा सी) (बचाव पक्ष की भागीदारी की सामान्य अमान्यताएं)
• आपराधिक प्रक्रिया संहिता की धारा 182, पैराग्राफ 2 (अमान्यताओं के समाधान की शर्तें)

निष्कर्ष

सुप्रीम कोर्ट का 2025 का निर्णय संख्या 26373 दूरस्थ पूछताछ से निपटने वाले कानूनी पेशेवरों के लिए एक मार्गदर्शिका प्रदान करता है। यह बचाव के अधिकार की केंद्रीयता और बचाव पक्ष को समय पर सूचना की आवश्यकता को दोहराता है। यह अमान्यताओं को उठाने के लिए प्रक्रियात्मक समय-सीमा के महत्व पर जोर देता है। प्रभावी बचाव के लिए, यह महत्वपूर्ण है कि बचाव पक्ष को सूचित किया जाए और प्रक्रियात्मक दोषों का पता लगाने और उन पर विवाद करने में सक्रिय रहे, जिससे प्रक्रिया की अखंडता और संवैधानिक गारंटी बनी रहे।