Verträge und Covid-19: Der Oberste Kassationsgerichtshof (Urteil Nr. 16113 von 2025) und die Frage der Leistungskürzung

Der gesundheitliche Notstand durch Covid-19 stellte eine beispiellose Herausforderung für das Rechtssystem, insbesondere für das Vertragsrecht, dar. Viele geschäftliche und persönliche Vereinbarungen wurden durch die verhängten Beschränkungen überrollt, was entscheidende Fragen bezüglich der Erfüllung von Verpflichtungen und der Möglichkeit, Verträge zu ändern oder aufzulösen, aufwarf. In diesem komplexen Szenario hat der Oberste Kassationsgerichtshof mit einer grundlegenden Entscheidung, dem Urteil Nr. 16113 vom 16. Juni 2025, Klarheit über die Auslegung von Artikel 91 Absatz 1 des Gesetzesdekrets Nr. 18 von 2020 (dem sogenannten „Decreto Cura Italia“), das mit Änderungen durch das Gesetz Nr. 27 von 2020 umgewandelt wurde, geschaffen. Diese Entscheidung, die vom Präsidenten F. R. G. A. und dem Berichterstatter S. P. erlassen wurde und eine Beschwerde gegen das Gericht von Turin abwies, liefert wesentliche Hinweise zum Verständnis der Grenzen und Möglichkeiten, die die Notstandsgesetzgebung im Vertragsrecht bietet.

Artikel 91 des „Cura Italia“-Dekrets: Ein Schutzschild gegen Nichterfüllung

Der Kern der vom Obersten Gerichtshof analysierten Frage liegt in der Wirksamkeit von Artikel 91 des „Cura Italia“-Dekrets. Diese Norm, die zur Milderung der wirtschaftlichen Auswirkungen der Pandemie geschaffen wurde, bestimmt, dass die Einhaltung der Covid-19-Eindämmungsmaßnahmen zur Befreiung des Schuldners von der Haftung herangezogen werden muss. Mit anderen Worten, wenn eine Person aufgrund der zur Bekämpfung der Ausbreitung des Virus auferlegten Beschränkungen eine vertragliche Leistung nicht erbringen konnte, ist diese Nichterfüllung ihr nicht zuzurechnen.

Der Kassationsgerichtshof stellt klar, dass die durch die Einhaltung der Anti-Covid-Maßnahmen bedingte Verhinderung als nicht vorhersehbar oder nicht mit der vom Schuldner geforderten Sorgfalt überwindbar einzustufen ist. Dies hat zwei direkte und sehr wichtige Folgen:

• Der Schuldner ist von der Verpflichtung zur Entschädigung des Schadens, der aus der Nichterfüllung resultiert, befreit.
• Die Gegenpartei ist nicht berechtigt, die Auflösung wegen Nichterfüllung zu verlangen.

Das bedeutet, dass bei Vorliegen solcher außergewöhnlicher Umstände der Vertrag nicht wegen Verschuldens des Schuldners aufgelöst werden kann und kein Schadensersatz für die Nichteinhaltung der Verpflichtungen gefordert werden kann. Ein Grundsatz von grundlegender Bedeutung, der vielen Wirtschaftsakteuren während der akutesten Phase des Notstands eine Atempause verschaffte.

Die Leitsatzentscheidung des Kassationsgerichtshofs: Eine entscheidende Klarstellung zu vertraglichen Rechtsbehelfen

Die Entscheidung beschränkt sich jedoch nicht auf die Bestätigung der befreienden Wirkung von Artikel 91. Der heikelste und innovativste Punkt der Entscheidung betrifft die Möglichkeit, eine gerichtliche Leistungskürzung zu erwirken. Das Gericht schließt nämlich aus, dass Artikel 91 ein gerichtliches Gestaltungsrecht begründet, die geschuldete Leistung aufgrund der Auswirkungen der restriktiven Maßnahmen auf diese Vertragsverhältnisse zu kürzen.

Im Hinblick auf Verträge mit fortlaufender, periodischer oder aufgeschobener Erfüllung ist Art. 91 Abs. 1 des Gesetzesdekrets Nr. 18 von 2020, umgewandelt mit Änderungen durch das Gesetz Nr. 27 von 2020 (sog. „Decreto Cura Italia“), für die Beurteilung der Zurechenbarkeit der Nichterfüllung in Fällen der vertraglichen Haftung von Bedeutung – indem die durch die Einhaltung der Anti-Covid-Maßnahmen bedingte Verhinderung als nicht vorhersehbar oder nicht mit der vom Schuldner geforderten Sorgfalt überwindbar eingestuft wird (wodurch der Schuldner von der Verpflichtung zur Schadensersatzleistung befreit wird) und die Berechtigung der Gegenpartei zur Auflösung wegen Nichterfüllung ausgeschlossen wird –, begründet aber kein gerichtliches Gestaltungsrecht auf Kürzung der geschuldeten Leistung aufgrund der Auswirkungen der genannten restriktiven Maßnahmen auf diese Vertragsverhältnisse, da, angesichts des Grundsatzes der Typenfixierung von gerichtlichen Gestaltungsrechten, die auf Gestaltungsurteile abzielen, ein erhaltendes Recht auf Kürzung zur Billigkeit der Leistung der übermäßig belasteten Partei nur im Falle eines unentgeltlichen Vertrags anerkannt wird, während außerhalb dieses Falls die Partei berechtigt bleibt, die Auflösung wegen übermäßiger nachträglicher Belastung zu verlangen, wobei der Gegenpartei, die die Auflösung des Vertragsverhältnisses vermeiden möchte, ein Gestaltungsrecht auf Berichtigung zusteht, das nicht die einzelne Leistung, sondern allgemeiner den Vertragsinhalt betrifft, um die Billigkeit wiederherzustellen.

Dieser Leitsatz ist von größter Bedeutung. Der Kassationsgerichtshof betont, dass angesichts des Grundsatzes der Typenfixierung von gerichtlichen Gestaltungsrechten (gemäß Art. 2908 Zivilgesetzbuch) ein erhaltendes Recht auf Kürzung der Leistung zur Billigkeit der übermäßig belasteten Partei nur im Falle eines unentgeltlichen Vertrags anerkannt wird. Das bedeutet, dass beispielsweise bei einem Leihvertrag (unentgeltlich) bei übermäßiger nachträglicher Belastung der Richter um eine Leistungskürzung gebeten werden könnte.

Was aber passiert bei entgeltlichen Verträgen, wie den meisten Handelsverträgen (Mieten, Werkverträge, Lieferungen usw.)? In diesen Fällen ist die Entscheidung des Kassationsgerichtshofs eindeutig: Die Partei hat kein automatisches Gestaltungsrecht auf gerichtliche Leistungskürzung. Der Hauptrechtsbehelf bleibt die Klage auf Auflösung wegen übermäßiger nachträglicher Belastung gemäß Artikel 1467 des Zivilgesetzbuches. Dieser Artikel erlaubt es einer Partei, die Auflösung des Vertrags zu verlangen, wenn außergewöhnliche und unvorhersehbare Ereignisse ihre Leistung übermäßig belastend machen.

Angesichts eines solchen Auflösungsantrags hat die Gegenpartei jedoch eine wichtige Möglichkeit: das Gestaltungsrecht auf Berichtigung gemäß Artikel 1450 Zivilgesetzbuch. Dieses erlaubt es ihr, die Auflösung des Vertragsverhältnisses zu vermeiden, indem sie anbietet, die Vertragsbedingungen fair zu ändern. Es ist wichtig zu beachten, dass sich die Berichtigung nicht nur auf die einzelne Leistung, sondern allgemeiner auf den gesamten Vertragsinhalt beziehen muss, um das ursprüngliche wirtschaftliche Gleichgewicht wiederherzustellen.

Schlussfolgerungen: Ausrichtungen für die Zukunft

Das Urteil Nr. 16113 von 2025 des Kassationsgerichtshofs liefert einen klaren und unverzichtbaren Rahmen für die Auslegung der Auswirkungen der Pandemie auf Verträge. Einerseits bestätigt es Artikel 91 des „Cura Italia“-Dekrets als wirksames Instrument zur Ausschluss der Haftung für Nichterfüllung und Schadensersatz bei Verhinderungen aufgrund von Anti-Covid-Maßnahmen. Andererseits grenzt es die Grenzen gerichtlicher Rechtsbehelfe ab und klärt, dass die gerichtliche Leistungskürzung bei entgeltlichen Verträgen kein automatisches Recht ist, für die der Mechanismus der Auflösung wegen übermäßiger nachträglicher Belastung Vorrang hat, mit der Möglichkeit der Berichtigung durch die Gegenpartei.

Diese Entscheidung ist eine Mahnung an Unternehmen und Privatpersonen, ihre vertraglichen Positionen sorgfältig zu prüfen und nachverhandlungsfähigen Lösungen zu suchen oder, falls erforderlich, die am besten geeigneten rechtlichen Instrumente zu nutzen. Die Komplexität der Materie erfordert eine sorgfältige Analyse jedes einzelnen Falls, was die Inanspruchnahme qualifizierter Rechtsberatung unerlässlich macht, um die Herausforderungen außergewöhnlicher und unvorhersehbarer Ereignisse zu bewältigen und den Schutz der eigenen Interessen und die Stabilität der Vertragsverhältnisse zu gewährleisten.