Präventivmaßnahmen und Begründungszwang: Der Oberste Kassationsgerichtshof, Urteil Nr. 13269/2024, verweist die Feststellung der sozialen Gefährlichkeit an das Tatsachengericht zurück

Das Urteil Nr. 13269, hinterlegt am 4. April 2025 (Entscheidung vom 1. Juli 2024) des Strafsenats des Obersten Kassationsgerichtshofs markiert einen wichtigen Schritt bei der Anwendung von persönlichen und vermögensrechtlichen Präventivmaßnahmen gemäß Gesetzesdekret 159/2011. Das Oberste Gericht hat, indem es die Entscheidung des Berufungsgerichts Bologna aufgehoben und zur erneuten Verhandlung zurückverwiesen hat, in das sensible Gleichgewicht zwischen der Notwendigkeit des Schutzes der öffentlichen Sicherheit und individuellen Garantien eingegriffen und dem Tatsachenrichter eine „umso strengere“ Begründungspflicht auferlegt, wenn die Person nie verurteilt wurde und die Tatsachen, auf denen die Gefährlichkeit beruht, mit einer Einstellung des Verfahrens endeten. Sehen wir, warum die Entscheidung Aufmerksamkeit verdient.

Der Kern der Entscheidung

Der Fall betrifft S. C., gegen den Präventivmaßnahmen verhängt wurden, obwohl ein früheres Strafverfahren mit einer Einstellung endete. Der Kassationsgerichtshof erinnert daran, dass Artikel 1 Buchstabe b) und Artikel 4 des Anti-Mafia-Kodex eine Person auch ohne Verurteilung als „sozial gefährlich“ einstufen können, sofern das Gericht eine eigenständige und vollständige Bewertung der Tatsachen vornimmt.

Das Gericht betont jedoch, dass, je günstiger der Ausgang des Strafverfahrens für den Betroffenen ist (Freispruch, Einstellung, Entlastung), desto sorgfältiger muss dargelegt werden:

• welche tatsächlichen Elemente dennoch auf die Gefährlichkeit hindeuten;
• warum diese Elemente, obwohl sie für das Strafverfahren als unzureichend erachtet wurden, im unterschiedlichen Beweisstandard des Präventionsverfahrens („qualifizierte Wahrscheinlichkeit“) dennoch geeignet sind;
• die Gründe, warum die Schlussfolgerungen der Staatsanwaltschaft oder des Ermittlungsrichters die Schlussfolgerung der Gefährlichkeit nicht ausschließen.

Die kommentierte offizielle Leitsatz

Im Bereich der Präventivmaßnahmen kann die Einstufung des Verantwortlichen in eines der Profile der subjektiven Gefährlichkeit auch auf der eigenständigen Bewertung von Tatsachen beruhen, die Gegenstand von Strafverfahren sind, die nicht mit einem Verurteilungsurteil abgeschlossen wurden, vorausgesetzt, in diesem Fall wird die Feststellung der Voraussetzungen der Maßnahme umso strenger durchgeführt, je günstiger der Ausgang des Strafverfahrens für den Verantwortlichen war. (In Anwendung des Grundsatzes hat der Gerichtshof einen Beschluss zur Anwendung persönlicher und vermögensrechtlicher Präventivmaßnahmen aufgehoben und zur erneuten Verhandlung verwiesen, der sich auf Tatsachen bezog, die Gegenstand eines Strafverfahrens waren, in dem die Position des Verantwortlichen durch einen Einstellungsbeschluss abgeschlossen worden war, da er die Gründe, aus denen die gesammelten Beweise nicht einmal zur Einleitung eines Strafverfahrens gegen ihn ausreichten, nicht berücksichtigte).

Der Leitsatz fasst den Rechtsgrundsatz zusammen: Die Einstellung des Verfahrens macht die Tatsachen nicht automatisch unwirksam, erfordert aber eine strengere Prüfung. Es handelt sich um einen Gleichgewichtspunkt zwischen der Unschuldsvermutung (Artikel 48 der Charta von Nizza, Artikel 6 EMRK) und der präventiven Funktion, die auf einem weniger belastenden Beweisstandard als dem strafrechtlichen beruht. Die Botschaft ist klar: Ohne eine präzise Begründung, die erklärt, warum dieselben Elemente, die für die Anklage als nicht ausreichend erachtet wurden, im Präventionsverfahren überzeugend werden, muss die Maßnahme aufgehoben werden.

Rechtliche und juristische Aspekte

Die verstärkte Begründungspflicht findet ihre Grundlage in den Artikeln 16 und 24 des Gesetzesdekrets 159/2011 sowie in den Artikeln 111 der Verfassung und 125 der Strafprozessordnung. Im Einklang mit früheren Entscheidungen wie Cass. Nr. 24707/2018 und Nr. 15704/2023 bekräftigt der Oberste Gerichtshof, dass die Ermessensfreiheit des Richters niemals willkürlich ist: Es bedarf einer echten „doppelten Überprüfung“ der Gefährlichkeit unter Berücksichtigung von:

• Schwere, Aktualität und Konkretheit der Verhaltensweisen;
• Verhältnismäßigkeit der anzuwendenden Maßnahme;
• Eignung der Beweismittel (Abhörmaßnahmen, Berichte der Kriminalpolizei, Zeugenaussagen).

Die Rückverweisung an das Berufungsgericht wird die Richter von Bologna daher zwingen, die Begründungen für die Einstellung des Verfahrens im Detail zu überprüfen: Dies stellt eine Mahnung für alle Gerichte dar, die sich mit Präventionsmaßnahmen befassen, und fordert sie auf, zwischen allgemeinem Verdacht und qualifiziertem Beweis zu unterscheiden.

Schlussfolgerungen: Was ändert sich für Verteidigung und Angeklagte

Das Urteil Nr. 13269/2024 bietet einen wichtigen prozessualen Schutz für Personen, gegen die Präventivmaßnahmen verhängt werden: Es reicht nicht mehr aus, auf „Anhäufung von Indizien“ oder „strafrechtliche Vorstrafen“ zu verweisen. Es muss präzise dargelegt werden, warum trotz der Einstellung des Verfahrens eine aktuelle und konkrete Gefährlichkeit besteht. Für die Verteidigung eröffnen sich Möglichkeiten, den Mangel an Begründung anzufechten und sich auf den Grundsatz der engen Auslegung von Normen zu berufen, die die persönliche Freiheit einschränken.

Gleichzeitig schwächt die Entscheidung die Funktion der Maßnahmen nicht ab: Der Richter kann weiterhin Tatsachen bewerten, die nicht Gegenstand einer Verurteilung waren, aber nur bei einer robusten und transparenten Begründung. Eine Linie, die Entscheidungen vorhersehbarer und im Einklang mit den verfassungsrechtlichen und europäischen Standards machen kann, indem sie die öffentliche Sicherheit und den Schutz der Grundrechte gewährleistet.