محكمة النقض الجنائية، الدائرة السادسة، حكم، 2021، رقم 37509: قضية ابتزاز واحتيال

يمثل الحكم رقم 37509 لعام 2021 الصادر عن محكمة النقض توضيحًا هامًا في مجال القانون الجنائي، يتعلق بالتمييز بين جرائم الابتزاز والاحتيال المشدد المرتكب من قبل موظف عام. في هذه القضية، أدين الموظف في مكتب التعليم الإقليمي، س.ن.، في البداية بالابتزاز، لكن محكمة الاستئناف في ساليرنو قامت لاحقًا بتصنيف الفعل على أنه محاولة تحريض غير لائق، مما أدى إلى تخفيف العقوبة. ثم نقضت محكمة النقض هذا القرار، مشيرة إلى التطبيق الصحيح للوائح ومبدأ القانون.

التمييز بين الابتزاز والاحتيال

توضح محكمة النقض أن جرائم الابتزاز والتحريض غير اللائق، على الرغم من أن كليهما ينطوي على إساءة استخدام الوظيفة العامة، تختلفان جوهريًا. فبينما في الابتزاز يجبر الموظف العام الخاص على وعد بميزة غير مستحقة، في الاحتيال يخدع الموظف العام الضحية ويقنعها بأن الأداء مستحق. يحدد الحكم أنه في حالة الابتزاز، فإن وجود تهديد أو إكراه أمر أساسي، بينما في الاحتيال، يكون الخداع هو المحور.

يتم تحديد التمييز بين جريمة التحريض غير اللائق وجريمة الاحتيال في حقيقة أنه في الحالة الأولى، يحتفظ الخاص بالوعي الكامل بالطابع غير المستحق للأداء المقدم أو الموعود.

تحليل الحكم

في الحالة المحددة، أساء س.ن. استخدام منصبه للحصول على مبلغ ألف يورو من د.م.ف.أ. لفك إجراء تقاعد. كانت محكمة الاستئناف قد اعتبرت خطأً أن د.م. كان على علم بعدم المشروعية. ومع ذلك، أبرزت محكمة النقض أن الضحية قد تم خداعها، وبالتالي لم تكن قادرة على التعرف على عدم مشروعية الطلب. أدى هذا التطبيق الخاطئ للقانون إلى ارتباك في تصنيف الجريمة، والتي كان ينبغي اعتبارها احتيالًا مشددًا.

• يتطلب الابتزاز إساءة استخدام السلطة والإكراه.
• يتضمن الاحتيال الخداع وانتهاك حسن النية.
• التمييز القانوني حاسم للتطبيق الصحيح للعقوبة.

الخاتمة

يؤكد الحكم رقم 37509 لعام 2021 الصادر عن محكمة النقض على أهمية التصنيف القانوني الصحيح للأفعال، خاصة عندما يتعلق الأمر بجرائم يرتكبها موظفون عموميون. ألغى القرار حكم محكمة الاستئناف في ساليرنو، وأحال القضية لإعادة المحاكمة، لضمان احترام مبدأ القانون. تمثل هذه القضية درسًا هامًا للنظام القانوني الإيطالي، حيث توضح كيف يساعد الوضوح في التمييز بين الجرائم المختلفة على ضمان عدالة مناسبة ومتناسبة.