Kasacioni sud, presuda br. 15759/2025: manjkava obrazloženje u rešenjima o zadržavanju stranaca

Odlukom br. 15759 od 22. aprila 2025. godine, Prvo odeljenje Kasacionog suda ponovo se bavi osetljivom temom administrativnog zadržavanja stranaca, uređenom Zakonskom uredbom br. 145/2024, konvertovanom u Zakon br. 187/2024. Slučaj se odnosio na H. P. M. R., za koga je Apelacioni sud u Bariju produžio boravak u centru za zadržavanje radi povratka (CPR). Žalba zainteresovanog lica pokrenula je pitanje adekvatnosti obrazloženja rešenja o produženju.

Obim kontrole u Kasacionom sudu

Član 14, stav 6, Zakonske uredbe br. 286/1998 ograničava razloge za žalbu protiv rešenja o potvrđivanju ili produženju zadržavanja na slova a), b) i c) člana 606, stav 1, Zakonika o krivičnom postupku. To znači da se kontrola zakonitosti ograničava na povrede zakona, nepoštovanje procesnih normi i nedostatke u obrazloženju, isključujući, na primer, razloge merituma.

Kasacioni sud ponavlja da „neexistentno ili puko prividno obrazloženje“ predstavlja ipso iure povredu zakona: ako se sud nižeg stepena ne suoči sa potencijalno odlučujućim elementom, nedostatak se može izneti u fazi zakonitosti. Ovo se odnosi u skladu sa jurisprudencijom Kasacionog suda (između ostalog, Kasacioni sud, Opšta sednica, 33451/2014) i sa članom 13. Ustava, koji zahteva da svako ograničenje lične slobode bude potkrepljeno preciznim obrazloženjem.

U pogledu administrativnog zadržavanja stranih lica u okviru procesnog režima koji proizilazi iz Zakonske uredbe br. 145 od 11. oktobra 2024. godine, konvertovane sa izmenama Zakonom br. 187 od 9. decembra 2024. godine, u postupku pred Kasacionim sudom protiv rešenja o potvrđivanju ili produženju zadržavanja, dozvoljene su, u skladu sa članom 14, stav 6, Zakonske uredbe br. 286 od 25. jula 1998. godine, samo žalbe formulisane u skladu sa članom 606, stav 1, tačka a), b) i c) Zakonika o krivičnom postupku, a kontrola koja se može tražiti tim sredstvom odnosi se i na proveru pravilnog ispunjenja obaveze obrazloženja, budući da se u pojam neexistentnog ili pukog prividnog obrazloženja rešenja, koje predstavlja povredu zakona, mora uključiti i ono koje je u potpunosti propustilo da se suoči sa potencijalno odlučujućim elementom, u smislu da bi, pojedinačno razmatran, moglo dovesti do suprotnog ishoda postupka.

Maksima ističe dva suštinska aspekata:

• selektivnost dozvoljenih razloga za žalbu, radi zaštite potrebe za hitnošću u postupcima koji se odnose na ličnu slobodu;
• proširenje pojma „prividnog obrazloženja“ na sve slučajeve u kojima sud propusti da ispita odlučujuće činjenice, čak i ako ih zainteresovano lice nije izričito navelo.

Praktični uticaj na odbranu

S obzirom na ovu presudu, branilac stranog državljanina koji je zadržan moraće:

• da od prvog stepena identifikuje „potencijalno odlučujuće elemente“ (na primer: dostupnost prebivališta, uslove ranjivosti, integracione procese);
• da te elemente precizno prijavi sudiji za potvrđivanje/produženje;
• u slučaju propusta u razmatranju, da formuliše žalbu Kasacionom sudu, ukazujući na povredu člana 14, stav 6, Zakonske uredbe br. 286/1998 u vezi sa članom 606, tačka c), Zakonika o krivičnom postupku.

Pozivanje na smernice Evropskog suda za ljudska prava (presude Saadi protiv Ujedinjenog Kraljevstva, Khlaifia protiv Italije) jača stav koji zahteva da sud nižeg stepena izvrši konkretnu proveru proporcionalnosti i neophodnosti zadržavanja, posebno nakon reforme iz 2024. godine koja je produžila maksimalno trajanje do 18 meseci.

Zaključci

Presuda br. 15759/2025 deo je niza koji štiti ličnu slobodu stranaca, namećući strogu obavezu obrazloženja sudiji koji nalaže ili produžava zadržavanje. Za pravne stručnjake to se prevodi u potrebu za ciljanom strategijom odbrane, koja ističe odlučujuće elemente i, u fazi zakonitosti, fokusira se na prijavu samo prividnog obrazloženja. Advokatska kancelarija može pomoći svojim stranim klijentima tako što će precizno proveriti postojanje zakonskih pretpostavki i pripremiti žalbe zasnovane na solidnim argumentima, u svetlu principa koje je pojasnio Vrhovni sud.