Kasacijsko sodišče, sodba št. 15759/2025: Pomanjkljiva obrazložitev odredb o zadržanju tujcev

Z odločbo št. 15759, objavljeno 22. aprila 2025, se je Prvi oddelek Kasacijskega sodišča ponovno dotaknil občutljive teme upravnega zadržanja tujcev, ki jo ureja zakonodajni odlok št. 145/2024, preoblikovan v zakon št. 187/2024. Zadeva se je nanašala na H. P. M. R., za katerega je sodišče druge stopnje v Bariju podaljšalo bivanje v centru za zadrževanje in vračanje (CPR). Pritožba zadevne osebe je postavila vprašanje ustreznosti obrazložitve sklepa o podaljšanju.

Obseg nadzora Kasacijskega sodišča

Člen 14, odstavek 6, zakonodajnega odloka št. 286/1998 omejuje razloge za pritožbo zoper sklepe o potrditvi ali podaljšanju zadržanja na črke a), b) in c) člena 606, odstavek 1, kazenskega postopka. To pomeni, da je presoja zakonitosti omejena na kršitve zakona, neupoštevanje procesnih pravil in napake v obrazložitvi, pri čemer so izključeni, na primer, razlogi glede vsebine.

Kasacijsko sodišče ponovno poudarja, da »neobstoječa ali zgolj navidezna obrazložitev« predstavlja ipso iure kršitev zakona: če se sodišče prve stopnje ne sooči z morebitnim odločilnim elementom, je napako mogoče uveljavljati v postopku pred sodiščem najvišje instance. Ta sklicuje v skladu s sodno prakso najvišje instance (med drugim Kasacijsko sodišče, združeni oddelki, 33451/2014) in s členom 13 Ustave, ki zahteva, da je vsaka omejitev osebne svobode podprta s natančno obrazložitvijo.

Glede upravnega zadržanja tujcev v procesnem režimu, ki sledi zakonodajnemu odloku z dne 11. oktobra 2024, št. 145, ki je bil z zakonom z dne 9. decembra 2024, št. 187, spremenjen, so v postopku pred sodiščem najvišje instance zoper sklepe o potrditvi ali podaljšanju zadržanja, v skladu s členom 14, odstavek 6, zakonodajnega odloka št. 286/1998, dovoljene le pritožbe, podane v skladu s členom 606, odstavek 1, črke a), b) in c) kazenskega postopka, in nadzor, ki ga je mogoče zahtevati s tem sredstvom, se nanaša tudi na preverjanje pravilnega izpolnjevanja obveznosti obrazložitve, saj je v pojem neobstoječe ali zgolj navidezne obrazložitve sklepa, ki predstavlja kršitev zakona, treba vključiti tudi tisto, ki je povsem spregledala dejstvo, ki bi lahko bilo odločilno, v smislu, da bi ga, če bi ga obravnavali samostojno, lahko določilo drugačen izid sodnega postopka.

Vrhunski povzetek poudarja dva bistvena vidika:

• selektivnost dovoljenih razlogov za pritožbo v zaščito potrebe po hitrosti v postopkih, ki se nanašajo na osebno svobodo;
• razširitev pojma »navidezna obrazložitev« na vse primere, ko sodišče spregleda odločilna dejstva, tudi če jih zadevna oseba ni izrecno navedla.

Praktični vpliv na obrambo

Glede na izrečeno sodbo bo moral zagovornik državljana tujca, ki je bil zadržan, storiti naslednje:

• že v prvi stopnji identificirati »morebitne odločilne elemente« (na primer: razpoložljivost prebivališča, pogoje ranljivosti, integracijske poti);
• te elemente natančno sporočiti sodniku, ki potrjuje ali podaljšuje zadržanje;
• v primeru neupoštevanja, vložiti pritožbo na Kasacijsko sodišče, s katero bo sporočil kršitev člena 14, odstavek 6, zakonodajnega odloka št. 286/1998 v povezavi s členom 606, črka c), kazenskega postopka.

Sklicevanje na smernice Sodišča EU za človekove pravice (sodbe Saadi proti Združenemu kraljestvu, Khlaifia proti Italiji) krepi usmeritev, ki zahteva, da sodišče prve stopnje opravi konkretno presojo sorazmernosti in nujnosti zadržanja, zlasti po reformi iz leta 2024, ki je najdaljše trajanje podaljšala do 18 mesecev.

Zaključki

Sodba št. 15759/2025 se uvršča v sklop ukrepov za zaščito osebne svobode tujcev, ki nalagajo strogo obveznost obrazložitve sodniku, ki odredi ali podaljša zadržanje. Za pravne strokovnjake to pomeni potrebo po ciljno usmerjeni obrambni strategiji, ki izpostavi odločilne elemente in se v postopku pred sodiščem najvišje instance osredotoči na prijavo zgolj navidezne obrazložitve. Naše podjetje lahko pomaga svojim strankam tujcem s skrbnim preverjanjem obstoja zakonskih predpostavk in pripravo pritožb, utemeljenih na trdnih argumentih, v skladu z načeli, ki jih je pojasnilo Vrhovno sodišče.