Kasacja, wyrok nr 15759/2025: braki w uzasadnieniu postanowień o zatrzymaniu cudzoziemców

Decyzją nr 15759 z dnia 22 kwietnia 2025 r. Pierwsza Sekcja Sądu Kasacyjnego powraca do delikatnej kwestii administracyjnego zatrzymania cudzoziemców, uregulowanej dekretem-ustawą nr 145/2024, przekształconym w ustawę nr 187/2024. Sprawa dotyczyła H. P. M. R., dla którego Sąd Apelacyjny w Bari przedłużył pobyt w ośrodku pobytu w celu powrotu (CPR). Odwołanie zainteresowanego podniosło kwestię adekwatności uzasadnienia postanowienia o przedłużeniu.

Zakres kontroli w Sądzie Kasacyjnym

Art. 14 ust. 6 dekretu ustawodawczego nr 286/1998 ogranicza podstawy odwołania od dekretów zatwierdzających lub przedłużających zatrzymanie do liter a), b) i c) art. 606 ust. 1 k.p.k. Oznacza to, że kontrola legalności ogranicza się do naruszeń prawa, nieprzestrzegania przepisów proceduralnych i wad uzasadnienia, wykluczając na przykład kwestie merytoryczne.

Sąd Kasacyjny potwierdza, że „nieistniejące lub jedynie pozorne uzasadnienie” stanowi ipso iure naruszenie prawa: jeśli sędzia merytoryczny nie odniesie się do elementu potencjalnie decydującego, wada może być podniesiona w postępowaniu kasacyjnym. Odniesienie to jest zgodne z orzecznictwem Sądu Kasacyjnego (m.in. Cass., Sez. U., 33451/2014) oraz z art. 13 Konstytucji, który wymaga, aby każde ograniczenie wolności osobistej było poparte szczegółowym uzasadnieniem.

W przedmiocie administracyjnego zatrzymania osób zagranicznych w ramach procedury wynikającej z dekretu-ustawy z dnia 11 października 2024 r. nr 145, przekształconego z modyfikacjami ustawą z dnia 9 grudnia 2024 r. nr 187, w postępowaniu kasacyjnym od postanowień zatwierdzających lub przedłużających zatrzymanie, zgodnie z art. 14 ust. 6 dekretu ustawodawczego z dnia 25 lipca 1998 r. nr 286, dopuszczalne są jedynie zarzuty formułowane na podstawie art. 606 ust. 1 lit. a), b) i c) k.p.k., a kontrola, o którą można wnosić w ten sposób, dotyczy również weryfikacji prawidłowego wypełnienia obowiązku uzasadnienia, przy czym do pojęcia nieistniejącego lub jedynie pozornego uzasadnienia postanowienia, które stanowi naruszenie prawa, należy zaliczyć takie, które całkowicie pominęło odniesienie się do elementu potencjalnie decydującego, w tym sensie, że rozpatrywany indywidualnie, mógłby doprowadzić do przeciwnego wyniku postępowania.

Maksyma podkreśla dwa zasadnicze aspekty:

• selektywność dopuszczalnych podstaw odwołania, w celu ochrony potrzeby szybkości postępowań dotyczących wolności osobistej;
• rozszerzenie pojęcia „pozornego uzasadnienia” na wszystkie przypadki, w których sędzia pomija rozpatrzenie istotnych faktów, nawet jeśli nie zostały one wyraźnie podniesione przez zainteresowanego.

Praktyczne skutki dla obrony

W świetle orzeczenia, obrońca obywatela zagranicznego podlegającego zatrzymaniu powinien:

• zidentyfikować już na pierwszym etapie „elementy potencjalnie decydujące” (np. dostępność miejsca zamieszkania, warunki podatności na zranienie, ścieżki integracji);
• dokładnie zgłosić te elementy sędziemu zatwierdzającemu/przedłużającemu zatrzymanie;
• w przypadku braku rozpatrzenia, sformułować odwołanie do Sądu Kasacyjnego, zarzucając naruszenie art. 14 ust. 6 dekretu ustawodawczego nr 286/1998 w związku z art. 606 lit. c) k.p.k.

Odniesienie do wytycznych Europejskiego Trybunału Praw Człowieka (wyroki Saadi przeciwko Zjednoczonemu Królestwu, Khlaifia przeciwko Włochom) wzmacnia tendencję do tego, by sędzia merytoryczny dokonywał rzeczywistej oceny proporcjonalności i konieczności zatrzymania, zwłaszcza po reformie z 2024 r., która wydłużyła maksymalny okres zatrzymania do 18 miesięcy.

Wnioski

Wyrok nr 15759/2025 wpisuje się w nurt ochrony wolności osobistej cudzoziemców, nakładając rygorystyczny obowiązek uzasadnienia na sędziego, który zarządza lub przedłuża zatrzymanie. Dla prawników oznacza to konieczność zastosowania ukierunkowanej strategii obronnej, która uwypukli decydujące elementy i w postępowaniu kasacyjnym skoncentruje się na zarzucie pozornego uzasadnienia. Kancelaria może wspierać swoich zagranicznych klientów, dokładnie weryfikując spełnienie przesłanek ustawowych i przygotowując odwołania oparte na solidnych argumentach, zgodnie z zasadami wyjaśnionymi przez Sąd Najwyższy.