判决书第 22032 号（2024 年）：通过行政法院的诉讼中断时效取得
最高法院 2024 年 8 月 5 日第 22032 号判决，由 L. O. 主持，代表了在时效取得和占有中断方面的重要澄清。特别是，法院裁定，即使是针对民事法官以外的司法机关提起的附属诉讼请求，只要具备必要的“权力”（potestas），也可以对占有产生中断效力。这一原则为占有人提供了新的可能性，尤其是在涉及非法建筑的争议情况下。
判决的法律背景
根据《民法典》第 1165 条和第 2943 条，占有中断行为必须明确规定，并且可以包括恢复性或拆除性行为。在本案中，最高法院撤销了罗马上诉法院的一项判决，该判决否认了在行政法官面前提起的非法建筑拆除请求的中断效力。这引发了关于此类请求能够有效中断时效取得的必要条件的疑问。
中断行为的明确性——针对民事法官以外的司法机关提起的附属诉讼请求——中断的适宜性——存在——条件——具体情况。关于时效取得，具有恢复性和拆除性性质且根据《民法典》第 1165 条和第 2943 条组合规定明确列出的占有中断行为，也可以包括相对于其他行为的附属诉讼请求，这些行为是针对普通法官以外的司法机关提起的，只要该机关具备必要的“权力”（potestas）。（在本案中，最高法院撤销了否认在行政法官面前提起的非法建筑拆除强制执行请求的中断效力的判决，该请求是相对于确认建筑非法性的诉讼请求的附属请求）。
对占有人的实际影响
最高法院的裁决对面临非法建筑相关争议的占有人具有重大影响。事实上，由于这项判决，很明显在行政背景下提起的法律行动可以直接影响占有，从而影响时效取得。这为占有人在选择采取何种法律行动来保护其权利方面提供了更大的灵活性。
- 通过附属诉讼请求中断时效取得的可能性。
- 承认民事法官以外的司法机关的效力。
- 澄清中断请求所需的“权力”（potestas）要求。
结论
总之，2024 年第 22032 号判决代表了在理解时效取得领域中断行为的明确性方面迈出的一步。由于这项裁决，占有人可以考虑新的法律策略来保护其权利，并明确倾向于在行政领域使用附属诉讼请求。这加强了对占有权保护，并为应对时效取得相关的法律挑战提供了新工具。
