Чинність повідомлень ICI: Касаційний суд ухвалою № 26980 від 2025 року вносить ясність щодо підписів посадових осіб

У широкому та часто заплутаному ландшафті місцевого податкового права питання чинності актів про нарахування податків є одним із найчастіших предметів суперечок між платниками податків та муніципальними адміністраціями. Одне із заперечень, яке найчастіше висувають захисники громадян, стосується правомочності особи, яка підписує акт: чи необхідно, щоб повідомлення про нарахування або ліквідацію податку було підписано керівником, чи достатньо підпису спеціально призначеної посадової особи? Остаточну ясність у це делікатне питання вніс Касаційний суд ухвалою № 26980 від 07/10/2025, у якій проаналізовано співвідношення між спеціальними нормами податкового законодавства та загальними положеннями про функціонування органів місцевого самоврядування.

Справа та нормативний конфлікт між D.Lgs. 504/1992 та TUEL

Суперечка виникла через оскарження платником податків М., якого представляв С. Г., повідомлення про ліквідацію ICI, виданого муніципалітетом С., який представляв Г. С. Аргументація захисту ґрунтувалася на припущенні, що акт про ліквідацію є нікчемним, оскільки він був підписаний посадовою особою, яка не має керівної посади. Згідно з цим підходом, норми Зведеного тексту законів про органи місцевого самоврядування (D.Lgs. № 267 від 2000 року, зокрема статті 107 та 109) покладають адміністративне та фінансове управління виключно на керівників, призначених мером.

Однак муніципалітет послався на застосування ст. 11, пункту 4, D.Lgs. № 504 від 1992 року (регулювання ICI), який передбачає спеціальну процедуру управління місцевим податком. Для вирішення цієї уявної антиномії Верховний суд звернувся до класичних канонів тлумачення законів, зокрема до принципу спеціальності.

Принцип спеціальності та рішення Касаційного суду

Верховний суд задовольнив апеляцію муніципалітету, скасувавши рішення Регіональної податкової комісії Сицилії та ухваливши рішення по суті на користь податкового органу. Судді підтвердили, що спеціальна податкова норма має перевагу над загальною наступною нормою.

Щодо муніципального податку на нерухомість (ICI), принцип спеціальності, який регулює конфлікт між положеннями ст. 11, пункту 4, d.lgs. № 504 від 1992 року (згідно з якими «рішенням муніципальної ради призначається посадова особа, якій надаються функції та повноваження для здійснення будь-якої організаційної та управлінської діяльності щодо податку: вищезазначена посадова особа також підписує запити, повідомлення та розпорядження, ставить візу про виконання на реєстрах та розпоряджається відшкодуваннями»), та положеннями ст. 107, пункту 2, та 109, пункту 1, d.lgs. № 267 від 2000 року (згідно з якими «адміністративне, фінансове та технічне управління покладається на керівників», а керівні посади надаються мотивованим розпорядженням мера), має вирішуватися відповідно до принципу 'lex posterior generalis non derogat priori speciali' — що підкріплюється, у цьому випадку, тією обставиною, що ст. 274 зведеного тексту 2000 року (яка також передбачила, у пунктах x та y, пряме скасування численних положень d.lgs. № 504 від 1992 року) не скасувала вищезгадану ст. 11, пункт 4, — з чого випливає, що «керівна посада» не вимагається для здійснення адміністративних повноважень щодо видання повідомлення про ліквідацію ICI.

Це означає, що призначення відповідальної посадової особи, здійснене шляхом відповідного рішення муніципальної ради, є достатньою підставою для надання повноважень підпису без необхідності формального призначення на керівну посаду мером. Законодавець у 2000 році, попри пряме скасування багатьох норм декрету про ICI 1992 року, свідомо залишив чинною ст. 11, пункт 4, підтвердивши намір зберегти цю спеціальну управлінську компетенцію.

Практичні наслідки для платників податків та муніципалітетів

Рішення Касаційного суду має значний практичний вплив як на муніципальні адміністрації, так і на платників податків, які мають намір оскаржити податкові акти. Нижче наведено ключові моменти, що випливають із цього рішення:

• Легітимність підпису: Повідомлення про нарахування та ліквідацію ICI (і, за аналогією, місцевих податків, що регулюються подібними нормами) є чинними, навіть якщо вони підписані посадовою особою, яка не є керівником, за умови, що вона була офіційно призначена муніципальною радою.
• Незастосовність TUEL: Загальні норми Зведеного тексту законів про органи місцевого самоврядування щодо керівництва не скасовують попередні спеціальні податкові положення.
• Тягар доказування: Платник податків має право перевірити, чи існує та чи є чинним рішення про призначення посадової особи муніципальною радою на момент видання акта.

Висновки щодо значення ухвали

На завершення, ухвала № 26980 від 2025 року перебуває у повній відповідності до судової практики, вже визначеної в минулому (див., наприклад, рішення № 12302 від 2017 року), зміцнюючи діяльність муніципалітетів в управлінні місцевими доходами. Для платників податків це означає, що просте заперечення щодо відсутності керівної посади у підписанта більше не є дієвим шляхом для скасування акта, якщо не буде доведено повну відсутність рішення про призначення, ухваленого муніципальною радою. Це рішення сприяє забезпеченню більшої стабільності муніципальних доходів і зменшує кількість судових спорів, що ґрунтуються на суто формальних недоліках.