Validitatea avizelor ICI: Curtea de Casație, prin ordonanța nr. 26980 din 2025, clarifică aspecte privind semnăturile funcționarilor

În vastul și adesea sinuosul peisaj al dreptului fiscal local, chestiunea validității actelor de impunere reprezintă unul dintre cele mai frecvente terenuri de confruntare între contribuabili și administrațiile municipale. Una dintre excepțiile invocate cel mai des de apărătorii cetățenilor vizează legitimitatea celui care semnează actul: este necesar ca avizul de constatare sau de lichidare să fie semnat de un director, sau este suficientă semnătura unui funcționar desemnat în mod specific? Pentru a clarifica definitiv acest aspect delicat, a intervenit Curtea de Casație prin ordonanța nr. 26980 din 07/10/2025, care a analizat raportul dintre normele speciale în materie fiscală și dispozițiile generale privind funcționarea autorităților locale.

Cazul și conflictul normativ între D.Lgs. 504/1992 și TUEL

Controversa a luat naștere în urma contestării unui aviz de lichidare ICI de către contribuabilul M., reprezentat de S. G., împotriva Comunei C., reprezentată de G. S. Teza apărării se baza pe ipoteza că actul de lichidare era nul deoarece a fost semnat de un funcționar lipsit de calificare de conducere (dirigenziale). Conform acestei abordări, normele din Textul Unic al Autorităților Locale (D.Lgs. nr. 267 din 2000, în special articolele 107 și 109) atribuie gestiunea administrativă și financiară exclusiv directorilor, numiți de Primar.

Totuși, Comuna a invocat aplicarea art. 11, alin. 4, din D.Lgs. nr. 504 din 1992 (reglementarea ICI), care prevede o procedură specifică pentru gestionarea tributului local. Pentru a soluționa această antinomie aparentă, Curtea Supremă a recurs la canoanele clasice de interpretare a legilor, în special la principiul specialității.

Principiul specialității și decizia Curții de Casație

Curtea Supremă a admis recursul Comunei, casând decizia Comisiei Fiscale Regionale din Sicilia și hotărând pe fond în favoarea entității impunătoare. Judecătorii de legitimitate au reiterat faptul că norma fiscală specială prevalează asupra celei generale ulterioare.

În materie de impozit comunal pe imobile (ICI), raportul de specialitate care reglementează conflictul dintre dispozițiile art. 11, alin. 4, din d.lgs. nr. 504 din 1992 (conform căruia „prin hotărâre a consiliului municipal este desemnat un funcționar căruia îi sunt conferite funcțiile și puterile pentru exercitarea oricărei activități organizatorice și de gestionare a impozitului: funcționarul menționat semnează, de asemenea, cererile, avizele și măsurile, aplică viza de executivitate pe roluri și dispune rambursările”), și dispozițiile art. 107, alin. 2, și 109, alin. 1, din d.lgs. nr. 267 din 2000 (conform cărora „gestiunea administrativă, financiară și tehnică este atribuită directorilor” și funcțiile de conducere sunt conferite prin act motivat al Primarului), trebuie soluționat în baza principiului „lex posterior generalis non derogat priori speciali” - coroborat, în speță, de împrejurarea că art. 274 din textul unic din 2000 (care a dispus, de asemenea, la literele x și y, abrogarea expresă a numeroase dispoziții din d.lgs. nr. 504 din 1992) nu a abrogat sus-menționatul art. 11, alin. 4 -, cu consecința că nu este necesară „calificarea de director” pentru exercitarea puterii administrative referitoare la emiterea avizului de lichidare ICI.

Acest lucru înseamnă că desemnarea funcționarului responsabil, efectuată prin hotărâre specifică a Consiliului municipal, constituie titlu suficient pentru a conferi puteri de semnătură, fără a fi necesară o numire formală de director din partea Primarului. Legiuitorul din 2000, deși a abrogat expres multe norme din decretul ICI din 1992, a menținut în mod conștient în vigoare art. 11, alin. 4, confirmând voința de a păstra această competență de gestionare specială.

Implicațiile practice pentru contribuabili și Comune

Pronunțarea Curții de Casație are un impact practic considerabil atât pentru administrațiile municipale, cât și pentru contribuabilii care intenționează să conteste actele de impunere. În continuare sunt sintetizate punctele cheie care au reieșit din decizie:

• Legitimitatea semnăturii: Avizele de constatare și lichidare ICI (și, prin extensie, tributurile locale reglementate de norme analoge) sunt valide chiar dacă sunt semnate de un funcționar care nu este director, cu condiția să fie desemnat formal de către Consiliu.
• Neaplicabilitatea TUEL: Normele generale ale Textului Unic al Autorităților Locale privind conducerea nu anulează dispozițiile fiscale speciale preexistente.
• Sarcina probei: Revine, eventual, contribuabilului sarcina de a verifica dacă hotărârea de numire a funcționarului de către Consiliul municipal este existentă și validă în momentul emiterii actului.

Concluzii privind anvergura ordonanței

În concluzie, ordonanța nr. 26980 din 2025 se plasează într-o continuitate perfectă cu orientarea jurisprudențială deja trasată în trecut (a se vedea, de exemplu, sentința nr. 12302 din 2017), consolidând activitatea Comunelor în gestionarea veniturilor locale. Pentru contribuabili, acest lucru înseamnă că simpla excepție a lipsei calificării de director a semnatarului nu mai este o cale viabilă pentru a obține anularea actului, cu excepția cazului în care se demonstrează absența totală a hotărârii de numire a Consiliului. Această decizie contribuie la garantarea unei stabilități mai mari a veniturilor municipale și reduce litigiile bazate pe simple vicii de formă.