Експропріація для суспільних потреб та продовження строку тимчасового зайняття земельних ділянок: роз'яснення Касаційного суду у рішенні № 29344 від 2025 року

Тонкий баланс між суспільним інтересом у реалізації об'єктів публічного призначення та правом приватної власності завжди перебував у центрі гострих судових спорів. Коли органи державного управління вирішують розпочати процедуру експропріації, власники відповідних земельних ділянок часто змушені розшифровувати складну мережу адміністративних актів, строків та повідомлень. Питання, що викликає особливі дискусії, стосується необхідності своєчасного повідомлення про кожен окремий акт, виданий під час процедури, під загрозою визнання його неефективним.

З цієї конкретної теми нещодавно висловився Касаційний суд у своєму знаковому рішенні № 29344 від 06/11/2025. Судді касаційної інстанції розглянули справу за участю М. А. та Г. Е. К., зосередившись на фундаментальній різниці, з точки зору чинності та обов'язку повідомлення, між власне декретом про експропріацію та актом про продовження строку тимчасового зайняття земельних ділянок.

Розмежування між рецептивними та нерецептивними актами при експропріації

Щоб зрозуміти рішення Верховного суду, необхідно внести ясність щодо юридичної природи актів, які видаються органом, що здійснює експропріацію. Не всі адміністративні акти мають однакову юридичну силу. Зокрема, ключова відмінність полягає в тому, чи є акт рецептивним (таким, що потребує доведення до відома):

• Рецептивні акти: це акти, які для набуття своєї юридичної сили повинні бути обов'язково доведені до відома адресата шляхом повідомлення або офіційного сповіщення. Типовим прикладом є декрет про експропріацію.
• Нерецептивні акти: це акти, які набувають чинності одразу після їх прийняття (або підписання уповноваженою особою), незалежно від того, чи були вони повідомлені зацікавленій приватній особі.

Касаційний суд підтвердив, що це розмежування чітко застосовується в межах d.P.R. 327 від 2001 року (Зведений текст законів про експропріацію), проводячи точну межу між остаточною втратою права власності та тимчасовим зайняттям ділянки у невідкладних випадках.

Принцип, висловлений Касаційним судом

У справі, що розглядалася, Апеляційний суд Палермо виніс рішення, яке згодом було оскаржене у Верховному суді. Касаційний суд задовольнив скаргу, скасувавши рішення другої інстанції з направленням справи на новий розгляд, і сформулював наступну правову позицію:

У питаннях експропріації для суспільних потреб, на відміну від декрету про експропріацію, акт про продовження строку тимчасового зайняття є нерецептивним актом, тому для набуття ним чинності не вимагається попереднє повідомлення або сповіщення власника земельної ділянки, що підлягає вилученню.

Ця позиція підкреслює, що для чинності та ефективності продовження строку тимчасового зайняття не вимагається офіційне попереднє повідомлення власника. Натомість декрет про експропріацію, оскільки він остаточно впливає на право власності (ст. 23 п. f d.P.R. 327/2001), не може набути чинності без повідомлення, оскільки саме воно забезпечує перехід права власності.

Практичні наслідки для землевласників

Рішення Верховного суду, з посиланням на прецеденти Об'єднаних палат (такі як рішення № 17445 від 2023 року), має важливі практичні наслідки для громадян та підприємств, які проходять процедуру експропріації. Якщо, з одного боку, власник повинен бути офіційно поінформований про перехід права власності на майно шляхом повідомлення про декрет про експропріацію, то, з іншого боку, він не може посилатися на неефективність продовження строку тимчасового зайняття лише на тій підставі, що не отримав негайного повідомлення про це.

Це означає, що зайняття земельної ділянки органом державного управління або бенефіціаром залишається законним навіть за наявності продовження строку, про яке не було повідомлено, за умови, що такий акт був належним чином прийнятий компетентним органом у встановлені законом строки. Отже, захист прав приватної особи зміщується переважно на перевірку внутрішньої законності акта про продовження строку та на вимогу відповідної компенсації за користування або відшкодування збитків у разі незаконного продовження зайняття понад дозволені межі.

Висновки

На завершення, рішення Касаційного суду № 29344 від 2025 року пропонує важливий орієнтир для належного управління процедурами експропріації. Для землевласників важливо розуміти, що відсутність повідомлення про акт продовження строку не означає автоматично його неефективність або незаконність зайняття ділянки. Для ефективного орієнтування в цих складних процедурах та забезпечення захисту своїх майнових прав завжди доцільно звертатися до професіоналів, які спеціалізуються на адміністративному праві та відшкодуванні збитків від експропріації.