Expropriação por utilidade pública e prorrogação da ocupação: os esclarecimentos da Corte de Cassação no Acórdão n. 29344 de 2025

O delicado equilíbrio entre o interesse público na realização de obras de utilidade pública e o direito de propriedade privada está, desde sempre, no centro de intensas disputas judiciais. Quando a Administração Pública decide iniciar um procedimento de expropriação, os proprietários dos terrenos envolvidos encontram-se frequentemente a ter de decifrar uma complexa rede de atos administrativos, prazos e notificações. Uma questão particularmente debatida diz respeito à necessidade de notificar tempestivamente cada ato emitido no decurso do procedimento, sob pena de ineficácia do mesmo.

Sobre este tema específico, interveio recentemente a Corte de Cassação com o significativo acórdão n. 29344 de 06/11/2025. Os juízes de legitimidade analisaram o caso que opunha M. A. e G. E. C., focando-se na diferença fundamental, em termos de eficácia e de obrigação de notificação, entre o decreto de expropriação propriamente dito e o ato de prorrogação da ocupação temporária dos terrenos.

A distinção entre atos receptícios e não receptícios na expropriação

Para compreender a decisão da Suprema Corte, é necessário esclarecer a natureza jurídica dos atos emanados pela administração expropriante. Nem todos os atos administrativos produzem efeitos da mesma forma. Em particular, a distinção fundamental reside na natureza receptícia ou não do ato:

• Atos receptícios: são aqueles atos que, para produzirem os seus efeitos jurídicos, devem ser necessariamente levados ao conhecimento do destinatário mediante notificação ou comunicação formal. Um exemplo típico é o decreto de expropriação.
• Atos não receptícios: são atos que adquirem eficácia imediata com a sua simples adoção (ou com a assinatura da autoridade emitente), independentemente de serem notificados ou não ao sujeito privado interessado.

A Cassação reiterou que esta distinção se aplica de forma clara no âmbito do d.P.R. 327 de 2001 (Texto Único sobre Expropriações), traçando uma fronteira precisa entre a perda definitiva da propriedade e a ocupação temporária de urgência.

O princípio expresso pela Cassação

No caso em apreço, o Tribunal de Apelação de Palermo tinha emitido uma decisão posteriormente impugnada perante a Suprema Corte. A Cassação acolheu o recurso, cassando com reenvio a decisão de segunda instância, e formulou a seguinte tese jurídica:

Em matéria de expropriação por causa de utilidade pública, ao contrário do decreto de expropriação, o ato de prorrogação da ocupação temporária é um ato não receptício, pelo que, para efeitos da sua eficácia, não necessita de prévia comunicação ou notificação ao proprietário do terreno objeto de ablação.

Esta tese evidencia como a prorrogação da ocupação temporária não requer uma notificação formal preventiva ao proprietário para ser considerada válida e eficaz. Pelo contrário, o decreto de expropriação, incidindo de forma definitiva sobre o direito de propriedade (art. 23 alínea f do d.P.R. 327/2001), não pode prescindir da notificação para produzir os seus efeitos translativos da propriedade.

As consequências práticas para os proprietários de terrenos

A decisão da Suprema Corte, invocando também os precedentes das Seções Unidas (como o acórdão n. 17445 de 2023), tem importantes reflexos práticos para os cidadãos e as empresas que sofrem um procedimento expropriativo. Se, por um lado, o proprietário deve ser formalmente informado da transferência de propriedade do bem através da notificação do decreto de expropriação, por outro, não pode alegar a ineficácia de uma prorrogação da ocupação temporária pelo simples facto de não ter recebido notificação imediata.

Isto significa que a ocupação do terreno por parte da Administração Pública ou do sujeito beneficiário permanece legítima mesmo na pendência de uma prorrogação não notificada, desde que tal ato tenha sido regularmente adotado pela autoridade competente nos termos da lei. Consequentemente, as garantias do particular deslocar-se-ão predominantemente para a verificação da legitimidade intrínseca do ato de prorrogação e para o pedido das respetivas indemnizações de ocupação ou ressarcimento de danos pelo eventual prolongamento ilegítimo da ocupação para além dos limites permitidos.

Conclusões

Em conclusão, o acórdão n. 29344 de 2025 da Corte de Cassação oferece um importante ponto de referência para a correta gestão dos procedimentos expropriativos. Para os proprietários de terrenos, é fundamental compreender que a falta de notificação de um ato de prorrogação não equivale automaticamente à sua ineficácia ou à ilegitimidade da ocupação. Para navegar da melhor forma nestes procedimentos complexos e garantir a proteção dos seus direitos patrimoniais, é sempre aconselhável recorrer a profissionais especializados em direito administrativo e ressarcimento de danos por expropriação.