Ekspropriacija radi javnog interesa i produženje zauzeća: pojašnjenja Kasacionog suda u presudi br. 29344 iz 2025. godine

Osetljiva ravnoteža između javnog interesa za realizaciju objekata od javnog značaja i prava na privatnu svojinu oduvek je bila u središtu intenzivnih sudskih sporova. Kada javna uprava odluči da pokrene postupak ekspropriacije, vlasnici predmetnog zemljišta se često suočavaju sa potrebom da dešifruju složenu mrežu upravnih akata, rokova i obaveštenja. Pitanje o kojem se posebno raspravlja odnosi se na neophodnost blagovremenog obaveštavanja o svakom pojedinačnom aktu donetom tokom postupka, pod pretnjom njegove nevažećnosti.

O ovoj specifičnoj temi nedavno se izjasnio Kasacioni sud značajnom presudom br. 29344 od 06.11.2025. godine. Sudije su razmatrale slučaj u kojem su se sukobili M. A. i G. E. C., fokusirajući se na fundamentalnu razliku, u pogledu pravnog dejstva i obaveze dostavljanja, između samog rešenja o eksproprijaciji i akta o produženju privremenog zauzeća zemljišta.

Razlika između receptivnih i nereceptivnih akata u eksproprijaciji

Da bi se razumela odluka Vrhovnog suda, potrebno je razjasniti pravnu prirodu akata koje donosi organ koji vrši eksproprijaciju. Ne proizvode svi upravni akti pravna dejstva na isti način. Konkretno, ključna razlika leži u tome da li je akt receptivan ili nije:

• Receptivni akti: to su oni akti koji, da bi proizveli svoja pravna dejstva, moraju biti nužno predočeni primaocu putem dostavljanja ili formalnog obaveštenja. Tipičan primer je rešenje o eksproprijaciji.
• Nereceptivni akti: to su akti koji stiču neposrednu pravnu snagu samim njihovim donošenjem (ili potpisivanjem od strane nadležnog organa), bez obzira na to da li su dostavljeni zainteresovanom privatnom licu ili ne.

Kasacioni sud je potvrdio da se ova razlika jasno primenjuje u okviru Predsedničkog ukaza (d.P.R.) br. 327 iz 2001. godine (Konsolidovani zakon o eksproprijaciji), povlačeći preciznu granicu između trajnog gubitka svojine i privremenog hitnog zauzeća.

Princip koji je izrazio Kasacioni sud

U predmetnom slučaju, Apelacioni sud u Palermu doneo je odluku koja je kasnije pobijana pred Vrhovnim sudom. Kasacioni sud je usvojio žalbu, ukinuo odluku drugostepenog suda uz vraćanje na ponovni postupak i formulisao sledeći pravni stav:

U pogledu eksproprijacije radi javnog interesa, za razliku od rešenja o eksproprijaciji, akt o produženju privremenog zauzeća je nereceptivan akt, te stoga, radi svoje pravne snage, ne zahteva prethodno obaveštavanje ili dostavljanje vlasniku zemljišta koje je predmet oduzimanja.

Ovaj stav ukazuje na to da produženje privremenog zauzeća ne zahteva formalno prethodno obaveštenje vlasniku da bi se smatralo važećim i delotvornim. Nasuprot tome, rešenje o eksproprijaciji, s obzirom na to da trajno utiče na pravo svojine (član 23. tačka f Predsedničkog ukaza 327/2001), ne može biti punovažno bez dostavljanja kako bi proizvelo svoje dejstvo prenosa svojine.

Praktične posledice za vlasnike zemljišta

Odluka Vrhovnog suda, pozivajući se i na prethodne odluke Ujedinjenih veća (kao što je presuda br. 17445 iz 2023. godine), ima važne praktične implikacije za građane i preduzeća koji su predmet postupka eksproprijacije. Dok s jedne strane vlasnik mora biti formalno obavešten o prenosu svojine nad imovinom putem dostavljanja rešenja o eksproprijaciji, s druge strane ne može isticati nevažećnost produženja privremenog zauzeća samo na osnovu činjenice da nije primio neposredno obaveštenje.

To znači da zauzeće zemljišta od strane javne uprave ili korisnika eksproprijacije ostaje legitimno čak i tokom trajanja produženja o kojem nije dostavljeno obaveštenje, pod uslovom da je takav akt uredno donet od strane nadležnog organa u zakonskim rokovima. Shodno tome, pravna zaštita privatnog lica će se prvenstveno fokusirati na proveru suštinske zakonitosti akta o produženju i na zahtev za odgovarajuću naknadu za zauzeće ili naknadu štete zbog eventualnog nezakonitog produžavanja zauzeća preko dozvoljenih granica.

Zaključci

Zaključno, presuda br. 29344 iz 2025. godine Kasacionog suda pruža važnu referentnu tačku za pravilno upravljanje postupcima eksproprijacije. Za vlasnike zemljišta je ključno da razumeju da izostanak obaveštenja o aktu o produženju ne znači automatski njegovu nevažećnost ili nezakonitost zauzeća. Kako bi se što bolje snašli u ovim složenim procedurama i osigurala zaštita sopstvenih imovinskih prava, uvek je preporučljivo osloniti se na profesionalce specijalizovane za upravno pravo i naknadu štete nastale usled eksproprijacije.