Касаційна скарга та невизнання факту: аналіз Постанови № 30837 від 2025 року

Система оскарження в італійському цивільному праві керується суворими правилами, особливо коли справа доходить до Верховного Суду Касації. Нещодавно Постанова № 30837 від 25 листопада 2025 року підтвердила часто тонкі, але фундаментальні межі пункту 5 частини 1 статті 360 Цивільного процесуального кодексу. Ця стаття є полем, на якому часто стикаються очікування заявників та номофілактична функція Суду, оскільки вона регулює так званий дефект мотивування з точки зору невизнання вирішального факту.

Розмежування історичного факту та доказового елемента

У даному випадку, де сторонами виступали Г. та Генеральна адвокатура Держави (А.), спір виник з рішення Регіональної податкової комісії Катандзаро. Центральним моментом суперечки є те, що саме може бути фактично оскаржено на стадії законності після реформи, проведеної Законом № 83 від 2012 року. Багато фахівців та громадян схильні плутати неврахування окремого доказу з невизнанням факту, вирішального для судового розгляду.

Суд роз'яснює, що суд першої інстанції не зобов'язаний згадувати та аналітично розглядати кожен окремий поданий документ чи свідчення, за умови, що історичний факт, до якого ці докази стосуються, був врахований у сукупності рішення. Іншими словами, якщо суд прийняв рішення щодо певного події, той факт, що він не згадав конкретну накладну чи заяву, не робить вирок оскаржуваним через дефект мотивування.

Нова редакція ст. 360, п. 5, ЦПК України встановлює специфічний дефект, пов'язаний з невизнанням історичного факту, основного чи допоміжного, що випливає з вироку або процесуальних документів, який є вирішальним і був предметом обговорення між сторонами, таким чином, що, якщо відповідний історичний факт був будь-яким чином врахований судом, невизнання окремих доказових елементів – навіть якщо вирок не відображає всіх доказових результатів – або неправомірне здійснення судом першої інстанції повноважень щодо оцінки доказів, що не мають законного характеру, не підпадає під цю парадигму.

Повноваження суду першої інстанції щодо оцінки доказів

Ще одним важливим аспектом, на який вказує постанова, є неправомірне здійснення повноважень щодо оцінки доказів. Касаційний суд не є третьою інстанцією, де можна вимагати нової оцінки фактів. Законодавець прагнув обмежити контроль над мотивуванням до мінімального конституційного рівня, виключаючи можливість оскарження способу, яким суд оцінив докази, що не мають законного характеру. Ось ключові моменти, що випливають із усталеної судової практики, на яку посилається Суд:

• Історичний факт: Це має бути конкретна феноменальна подія, а не просто юридичне питання чи аргументація.
• Вирішальність: Невизнаний факт повинен бути таким, що, якби він був розглянутий, він би безумовно призвів до іншого результату спору.
• Обговорення між сторонами: Факт повинен бути предметом змагальності під час попередніх інстанцій процесу.

Висновок щодо позиції Верховного Суду

Постанова № 30837/2025 повністю відповідає відомому рішенню Об'єднаних палат 2014 року, підтверджуючи, що контроль законності щодо мотивування сьогодні надзвичайно обмежений. Для платників податків та громадян, які беруть участь у судових процесах, це означає, що стратегія захисту в судах першої інстанції повинна бути бездоганною та повною. Неможливо виправити в Касаційному суді оцінку доказів, яка вважається просто несправедливою або недостатньою, якщо тільки не буде доведено повне невизнання ключового факту процесу, який суд повністю проігнорував.