Apelacija Vrhovnom kasacionom sudu i propuštanje razmatranja činjenice: analiza Rešenja br. 30837 iz 2025.

Sistem žalbi u italijanskom građanskom pravu regulisan je strogim pravilima, posebno kada se dođe pred Vrhovni kasacioni sud. Nedavno je Rešenje br. 30837 od 25. novembra 2025. ponovilo, često suptilne, ali fundamentalne, granice člana 360, stav 1, tačka 5. Zakonika o građanskom postupku. Ovaj član predstavlja tlo na kojem se često sukobljavaju očekivanja podnosilaca žalbi i nomofilaktička funkcija Suda, jer reguliše takozvani nedostatak obrazloženja u pogledu propuštanja razmatranja odlučujuće činjenice.

Razlika između istorijske činjenice i dokaznog elementa

U konkretnom slučaju, koji je suprotstavio G. i Državno pravobranilaštvo (A.), spor proizilazi iz odluke Regionalne poreske komisije u Katancaru. Ključna tačka spora tiče se toga šta se zapravo može osporiti pred sudom zakonitosti nakon reforme sprovedene Zakonskom uredbom br. 83 iz 2012. godine. Mnogi profesionalci i građani imaju tendenciju da pomešaju propuštanje procene pojedinačnog dokaza sa propuštanjem razmatranja činjenice odlučujuće za presudu.

Sud pojašnjava da sud prvog stepena nije obavezan da pomene i analitički analizira svaki pojedinačni dokument ili svedočanstvo koje je priloženo, pod uslovom da je istorijska činjenica na koju se ti dokazi odnose uzet u obzir u celini odluke. Drugim rečima, ako je sud odlučio o određenom događaju, činjenica da nije naveo određenu fakturu ili izjavu ne čini presudu osporivom zbog nedostatka obrazloženja.

Novodoneseni čl. 360, br. 5, ZGP, utvrđuje specifičan nedostatak u vezi sa propuštanjem razmatranja istorijske činjenice, glavne ili sporedne, koja proizilazi iz presude ili sudskih akata, a koja je odlučujuća i bila je predmet rasprave između stranaka, tako da, ukoliko je relevantna istorijska činjenica sud ionako uzeo u obzir, propuštanje razmatranja pojedinačnih dokaznih elemenata – iako presuda ne daje prikaz svih dokaznih rezultata – niti nepravilno vršenje, od strane suda prvog stepena, ovlašćenja za procenu dokaza koji nemaju zakonski karakter, ne mogu se pripisati ovom obrascu.

Ovlašćenje za procenu suda prvog stepena

Drugi ključni aspekt na koji se osvrće rešenje tiče se nepravilnog vršenja ovlašćenja za procenu dokaza. Kasacioni sud nije treći stepen postupka u kojem se može tražiti nova procena činjenica. Zakonodavac je želeo da kontrolu nad obrazloženjem ograniči na ustavni minimum, isključujući mogućnost da se ospori način na koji je sud procenio nedozvoljene dokaze. Evo ključnih tačaka koje proizilaze iz utvrđene sudske prakse na koju se Sud poziva:

• Istorijska činjenica: Mora se raditi o preciznom fenomenološkom događaju, a ne o pukom pravnom pitanju ili argumentaciji.
• Odlučujućost: Propust u činjenici mora biti takav da bi, da je razmotren, sa sigurnošću doveo do drugačijeg ishoda spora.
• Rasprava između stranaka: Činjenica mora biti predmet kontradiktornosti tokom prethodnih stepeni postupka.

Zaključci o stavu Vrhovnog kasacionog suda

Rešenje br. 30837/2025 u potpunosti je u skladu sa čuvenom odlukom Veća iz 2014. godine, potvrđujući da je kontrola zakonitosti nad obrazloženjem danas izuzetno ograničena. Za poreske obveznike i građane uključene u sporove, to znači da odbrambena strategija u prethodnim stepenima mora biti besprekorna i potpuna. Nije moguće ispraviti u Kasacionom sudu procenu dokaza koja se smatra jednostavno nepravednom ili nedovoljnom, osim ako se ne dokaže potpuno propuštanje razmatranja ključne činjenice procesa koju je sud potpuno ignorisao.