Зміна обвинувачення та відсутність обвинуваченого: Касаційний суд встановив невиправну недійсність (Рішення № 30187/2025)

У складному сценарії кримінального процесу захист прав обвинуваченого є фундаментальним, особливо за його відсутності. Касаційний суд своїм нещодавнім рішенням № 30187 від 2025 року надав ключове роз'яснення щодо наслідків зміни обвинувачення, яка не була належним чином повідомлена відсутньому обвинуваченому. Це рішення, яке скасувало без повернення на новий розгляд рішення Апеляційного суду Кальярі від 04.04.2024 (справа Ф. Дж. Б.), підтверджує центральне значення процесуальних гарантій та серйозність недійсності в кримінальній сфері.

Право на знання обвинувачення: Стовп справедливого судового розгляду

Розглядуване рішення зосереджується на зміні обвинувачення, що відбулася під час судового засідання. Стаття 520 Кримінально-процесуального кодексу (у редакції, що передувала Реформі Картабіа, Законодавчий декрет 150/2022) вимагає інформувати відсутнього обвинуваченого про суттєві зміни в обвинуваченні, що є ключовим правом для підготовки ефективного захисту. У даному випадку зміна відбулася за відсутності Ф. Дж. Б., а повідомлення витягу з протоколу судового засідання було пропущено через відмову від довіреного захисника. Касаційний суд оцінив, чи могла така відмова виправити пропуск повідомлення обвинуваченому.

Щодо нових обвинувачень, зміна обвинувачення, що відбулася під час судового засідання, без повідомлення витягу з протоколу судового засідання відсутньому обвинуваченому відповідно до статті 520 Кримінально-процесуального кодексу, у редакції, що передувала Законодавчому декрету від 10 жовтня 2022 року, № 150, на підставі відмови, висловленої під час того ж засідання довіреним захисником за місцем проживання, призводить до невиправної недійсності подальшого рішення через порушення особистих прав обвинуваченого на захист.

Ця максима роз'яснює, що відмова захисника не має переваги над "особистими правами на захист" обвинуваченого. Повідомлення протоколу є необхідним для забезпечення фактичного знання обвинувачення та надання обвинуваченому можливості адаптувати свій захист. Ці права, будучи суворо особистими, не можуть бути делеговані або від них відмовлятися захисником без явного доручення. Пропуск становить "невиправну недійсність" з анулюванням рішення.

Особисті права проти технічного захисту: Наслідки порушення

Рішення Верховного суду (Голова Г. Де Амічіс, Доповідач Б. Патерно Раддуса) підкреслює відмінність між технічним захистом та особистими правами на захист. Деякі права нерозривно пов'язані з обвинуваченим і вимагають його прямого знання або можливості реагувати, як-от зміна обвинувачення. Касаційний суд посилався на усталену практику (рішення № 46342/2016 та Об'єднані палати № 36551/2010) щодо необхідності фактичного знання обвинувачення.

• Знання обвинувачення: Фундаментальне право.
• Особисті права: Права, що не підлягають делегуванню без конкретної згоди.
• Абсолютна недійсність: Пропуск істотних дій тягне за собою недійсність згідно зі статтею 179 Кримінально-процесуального кодексу, невиправну та з анулюванням рішення.

Висновок

Рішення № 30187 від 2025 року є твердою позицією у захисті прав на захист у кримінальному процесі. Воно підтверджує, що знання обвинувачення та його змін є особистим правом відсутнього обвинуваченого, яке не може бути змінене лише відмовою захисника. Це рішення вимагає від юристів суворого дотримання процесуальних форм, невід'ємних гарантій для справедливого судового розгляду. Для юридичної фірми це означає ретельну увагу до процедур, особливо за наявності відсутніх обвинувачених, для забезпечення цілісності судового розгляду.