Передача банків Венето та пасивна правосуб'єктність: Постанова Касаційного суду № 15670/2025

Юридичний ландшафт Італії насичений рішеннями, які, хоч і стосуються конкретних справ, окреслюють фундаментальні орієнтири для тлумачення та застосування права. Постанова № 15670 від 12.06.2025, видана Касаційним судом під головуванням доктора Д. М. та за доповіддю доктора Ф. М., вписується в цей контекст, надаючи важливі роз'яснення щодо складного питання адміністративної ліквідації банків Венето (Veneto Banca S.p.A. та Banca Popolare di Vicenza S.p.A.) та подальшої передачі бізнесу компанії Intesa Sanpaolo S.p.A. Це рішення становить особливий інтерес для всіх, хто був залучений, з різних причин, до операцій з оздоровлення, а також для юристів, які займаються судовими процесами, що виникають внаслідок цих подій.

Контекст: Криза банків Венето та Декрет-закон № 99/2017

Криза Veneto Banca та Banca Popolare di Vicenza стала одним із найскладніших моментів для сучасної італійської банківської системи. Для забезпечення фінансової стабільності та захисту вкладників уряд втрутився шляхом прийняття Декрету-закону № 99 від 25 червня 2017 року, який згодом був перетворений на Закон № 121 від 31 липня 2017 року. Цей захід передбачав адміністративну ліквідацію обох банків і, одночасно, дозволив передачу певних бізнес-підрозділів та зобов'язань компанії Intesa Sanpaolo S.p.A. Метою було забезпечення безперервності діяльності та обмеження впливу на ринок. Однак така масштабна операція породила і продовжує породжувати численні правові питання, зокрема щодо правильного визначення суб'єктів, які мають право відповідати в суді за попередні зобов'язання.

Питання пасивної правосуб'єктності: Серце Постанови № 15670/2025

Рішення Касаційного суду розглядає ключове питання: пасивну правосуб'єктність Intesa Sanpaolo S.p.A. у судових процесах, що стосуються банківських відносин, які були припинені на момент передачі. Пасивна правосуб'єктність є фундаментальною процесуальною передумовою, яка вказує на належність відповідачеві юридичної ситуації, що розглядається позивачем у суді. Іншими словами, це встановлення того, хто, згідно із законом, може і повинен відповідати в певному процесі. У даному випадку Декрет-закон № 99/2017 та договір передачі визначили чіткий периметр того, що було передано, а що залишилося у процедурах адміністративної ліквідації. Саме на цьому розмежуванні виникла суперечка, вирішена Верховним Судом.

Щодо передачі бізнесу, укладеної відповідно до Декрету-закону № 99 від 2017 року (перетвореного на Закон № 121 від 2017 року) між ліквідаційними комісарами Veneto Banca s.p.a. та Banca Popolare di Vicenza s.p.a. та Intesa Sanpaolo s.p.a., банківські відносини, які вже були припинені до 26 червня 2017 року, дати набуття чинності переходом останньої до суттєвої позиції перших внаслідок зазначеного договору, підпадають під судові процеси, прямо виключені з наслідків передачі, з наслідком того, що Intesa Sanpaolo s.p.a. не має пасивної правосуб'єктності у відповідних судових процесах.

Це чітке та лаконічне формулювання є основою Постанови № 15670/2025. Касаційний суд, відхиливши касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Турина, встановив, що Intesa Sanpaolo S.p.A. не може вважатися пасивно правосуб'єктною у тих судових процесах, які стосуються банківських відносин, що були припинені до 26 червня 2017 року. Ця дата не є випадковою: вона позначає дату набуття чинності переходом Intesa Sanpaolo до суттєвої позиції банків Венето, що перебувають у ліквідації, як це передбачено договором передачі, укладеним відповідно до Декрету-закону № 99/2017. Принцип простий, але революційний: те, що вже було завершено та врегульовано до передачі, не було предметом передачі. Отже, відповідні відповідальність та судові процеси, що тривають або потенційні, не можуть бути віднесені до банку-покупця, а залишаються у сфері процедури адміністративної ліквідації первинних банків. Це відображає суворе тлумачення договірних положень та спеціального законодавства, відповідно до статей 1321 та 1362 Цивільного кодексу, які регулюють відповідно договір та тлумачення договору, шукаючи спільний намір сторін і не обмежуючись буквальним значенням слів.

Правові та практичні наслідки для судових процесів

Наслідки цієї постанови є значними як на правовому, так і на практичному рівні. Для осіб, які мають намір звернутися до суду з вимогами, що випливають з відносин з колишніми банками Венето, стає обов'язковим перевірити дату припинення відносин. Якщо відносини були припинені до 26 червня 2017 року, відповідачем не буде Intesa Sanpaolo S.p.A., а до суду слід буде викликати ліквідаційних комісарів колишніх банків Венето. Це передбачає:

• Ретельний попередній аналіз боргової або кредиторської позиції;
• Необхідність правильного визначення пасивно правосуб'єктної сторони;
• Потенційні зміни в процесуальних стратегіях та компетентних судах.

Постанова вписується в низку судових рішень, які, як зазначено в попередніх формулюваннях (наприклад, № 2785 від 2025, № 17834 від 2023, № 35820 від 2023, № 8463 від 2022), поступово роз'яснюють складні відносини правонаступництва у процесі на особливій підставі щодо спірного права, тема, яка широко регулюється цивільним процесуальним кодексом і тут застосовується до специфічної ситуації спеціального права.

Висновок: Світло в складності банківських передач

Постанова № 15670/2025 Касаційного суду є важливим орієнтиром для судової практики у сфері передачі бізнесу в контексті адміністративної ліквідації. Вона підтверджує центральну роль дати набуття чинності передачі та договірного периметру, визначеного сторонами, для встановлення пасивної правосуб'єктності. Для колишніх вкладників банків Венето та всіх юристів це рішення підкреслює важливість ретельної перевірки стану банківських відносин на 26 червня 2017 року. Тільки так можна буде правильно розпочати юридичну дію, уникаючи попередніх заперечень та процесуальних затягувань. У все більш динамічному економічному та правовому контексті, що характеризується частими операціями з реорганізації та злиття, чіткість, яку надають такі рішення, як це, є бастіоном для захисту правової визначеності та належного здійснення правосуддя.