Otkup venecijanskih banaka i pasivna legitimacija: Naredba br. 15670/2025 Kasacionog suda
Italijansko pravno okruženje ispunjeno je odlukama koje, iako se odnose na specifične slučajeve, postavljaju fundamentalne smernice za tumačenje i primenu prava. Naredba br. 15670 od 12.06.2025. godine, koju je doneo Kasacioni sud, a predsedavao je dr. D. M., sa izvestiocem dr. F. M., uklapa se u ovaj kontekst, pružajući suštinska pojašnjenja u vezi sa složenom situacijom prinudne administrativne likvidacije venecijanskih banaka (Veneto Banca S.p.A. i Banca Popolare di Vicenza S.p.A.) i naknadnim prenosom preduzeća na Intesa Sanpaolo S.p.A. Ova odluka je od posebnog interesa za sve one koji su bili uključeni, na ovaj ili onaj način, u operacije restrukturiranja i za pravne stručnjake koji se bave sporovima koji proizilaze iz ovih događaja.
Kontekst: Kriza venecijanskih banaka i Zaključak br. 99/2017
Kriza Veneto Banke i Banca Popolare di Vicenza predstavljala je jedan od najdelikatnijih trenutaka za nedavni italijanski bankarski sistem. Da bi se očuvala finansijska stabilnost i zaštitili deponenti, Vlada je intervenisala Zaključkom br. 99 od 25. juna 2017. godine, koji je kasnije pretvoren u Zakon br. 121 od 31. jula 2017. godine. Ovim aktom je naložena prinudna administrativna likvidacija dve banke i, istovremeno, odobren je prenos poslovnih jedinica i odabranih obaveza na Intesa Sanpaolo S.p.A. Cilj je bio osigurati kontinuitet poslovanja i ograničiti uticaj na tržište. Međutim, tako obimna operacija je generisala i nastavlja da generiše brojna pravna pitanja, posebno u vezi sa pravilnim utvrđivanjem subjekata ovlašćenih da odgovaraju u sudskom postupku za prethodne obaveze.
Pitanje pasivne legitimacije: Srž Naredbe br. 15670/2025
Odluka Kasacionog suda bavi se ključnim pitanjem: pasivnom legitimacijom Intesa Sanpaolo S.p.A. u sporovima koji se odnose na bankarske odnose koji su već istekli u trenutku prenosa. Pasivna legitimacija je fundamentalni procesni preduslov koji ukazuje na vlasništvo, u rukama tuženog, nad materijalnim pravnim stanjem koje je tužilac izneo u sudski postupak. Drugim rečima, radi se o utvrđivanju ko je subjekt koji, prema zakonu, može i mora da odgovara u određenom postupku. U konkretnom slučaju, Zaključak br. 99/2017 i ugovor o prenosu definisali su jasan obim onoga što je preneto i onoga što je ostalo u nadležnosti postupaka prinudne likvidacije. Upravo na ovoj granici se razvila kontroverza koju je rešio Vrhovni sud.
U pogledu prenosa preduzeća zaključenog prema Zaključku br. 99 iz 2017. godine (pretvorenog u Zakon br. 121 iz 2017. godine) između likvidacionih komesara Veneto Banca s.p.a. i Banca Popolare di Vicenza s.p.a. i Intesa Sanpaolo s.p.a., bankarski odnosi koji su već istekli do 26. juna 2017. godine, datuma stupanja na snagu stupanja ovog drugog u materijalnu poziciju prvih kao posledica navedenog ugovora, spadaju u sporove izričito isključene iz dejstva prenosa, sa posledicom da Intesa Sanpaolo s.p.a. nije pasivno legitimisan u odgovarajućem sporu.
Ova jasna i koncizna maksima predstavlja srž Naredbe br. 15670/2025. Kasacioni sud, odbijajući žalbu protiv odluke Apelacionog suda u Torinu, utvrdio je da se Intesa Sanpaolo S.p.A. ne može smatrati pasivno legitimisanom u sporovima koji se odnose na bankarske odnose koji su već bili istekli pre 26. juna 2017. godine. Ovaj datum nije slučajan: on označava datum stupanja na snagu stupanja Intesa Sanpaolo u materijalnu poziciju venecijanskih banaka u likvidaciji, kako je predviđeno ugovorom o prenosu zaključenim u skladu sa Zaključkom br. 99/2017. Princip je jednostavan, ali revolucionaran: ono što je već bilo završeno i definisano pre prenosa, nije bilo predmet prenosa. Shodno tome, odgovornosti i postojeći ili potencijalni sporovi ne mogu se pripisati banci kupcu, već ostaju u nadležnosti postupka prinudne administrativne likvidacije originalnih banaka. Ovo odražava rigorozno tumačenje ugovornih klauzula i posebnog zakonodavstva, u skladu sa članovima 1321 i 1362 Građanskog zakonika koji uređuju ugovor i tumačenje ugovora, tražeći zajedničku nameru stranaka i ne ograničavajući se na doslovno značenje reči.
Pravne i praktične implikacije za sporove
Posledice ove naredbe su značajne kako na pravnom tako i na praktičnom planu. Za subjekte koji nameravaju da pokrenu sudski postupak za potraživanja koja proizilaze iz odnosa sa bivšim venecijanskim bankama, postaje neophodno proveriti datum isteka odnosa. Ako je odnos već istekao pre 26. juna 2017. godine, tuženi neće biti Intesa Sanpaolo S.p.A., već će u sudski postupak morati da se pozovu likvidacioni komesari bivših venecijanskih banaka. Ovo podrazumeva:
- Pažljivu preliminarnu analizu dužničke ili poverilačke pozicije;
- Potrebu za pravilnim identifikovanjem pasivno legitimisanog subjekta;
- Potencijalne promene u procesnim strategijama i nadležnim sudovima.
Naredba se uklapa u niz presuda koje, kao što je navedeno u prethodnim maksima (na primer, br. 2785 iz 2025, br. 17834 iz 2023, br. 35820 iz 2023, br. 8463 iz 2022), postepeno razjašnjavaju složene odnose sukcesije u postupku na posebnom pravnom osnovu u spornom pravu, temu široko uređenu Zakonikom o parničnom postupku i ovde primenjenu na posebnu pravnu činjenicu.
Zaključci: Svetionik u složenosti bankarskih prenosa
Naredba br. 15670/2025 Kasacionog suda predstavlja važnu prekretnicu za sudsku praksu u oblasti prenosa preduzeća u kontekstu prinudnih administrativnih likvidacija. Ona ponovo potvrđuje centralnu ulogu datuma stupanja na snagu prenosa i ugovornog obima definisanog od strane stranaka za utvrđivanje pasivne legitimacije. Za bivše klijente venecijanskih banaka i za sve pravne operatore, ova odluka naglašava važnost precizne provere stanja bankarskih odnosa na dan 26. juna 2017. godine. Samo na taj način će biti moguće pravilno pokrenuti pravni postupak, izbegavajući preliminarna prigovaranja i odugovlačenja postupka. U sve dinamičnijem ekonomskom i pravnom kontekstu, obeleženom čestim operacijama reorganizacije i spajanja, jasnoća koju pružaju presude poput ove predstavlja uporište za zaštitu pravne sigurnosti i pravilne administracije pravde.
