Неприйнятний малий конкурс: коли касаційний оскарження виключено? Аналіз ухвали № 17481/2025

Малий конкурс є ключовим інструментом для підприємств, що зазнають труднощів, пропонуючи шлях до реструктуризації боргу в рамках Кодексу щодо кризи підприємництва та неплатоспроможності (CCII). Однак складність процедур викликає питання щодо оскарження судових рішень. Верховний Суд, ухвалою № 17481 від 29 червня 2025 року, надав фундаментальне роз'яснення щодо обмежень касаційного оскарження у разі оголошення про неприйнятність пропозиції малого конкурсу, окресливши важливу відмінність для професіоналів та підприємств.

Це рішення, сторонами якого були Л. (Н. В.) проти М., становить особливий інтерес для юристів та підприємців, оскільки воно точно визначає, які рішення підлягають оскарженню до Верховного Суду, а які, навпаки, не підлягають такому оскарженню. Розуміння цієї відмінності є важливим для правильної навігації в процедурах малого конкурсу та для найкращого захисту своїх інтересів.

Природа малого конкурсу та питання оскарження

Малий конкурс, що регулюється статтями 74 і наступними Д.Л.г.с. 14/2019, дозволяє боржникам, які не підлягають банкрутству, запропонувати кредиторам угоду для подолання стану кризи або неплатоспроможності. Процедура контролюється Судом, який оцінює пропозицію та може оголосити її неприйнятною, якщо вона не відповідає законним вимогам. Саме на цьому конкретному судовому акті зосередився Верховний Суд, відповідаючи на фундаментальне питання: чи підлягає рішення про неприйнятність касаційному оскарженню відповідно до статті 111 Конституції?

Рішення Касаційного суду проаналізувало "рішучий характер" рішення, що є ключовим елементом для визначення його оскаржності. Апеляційний суд Риму 09.05.2024 року оголосив пропозицію неприйнятною, а подальше оскарження виявило необхідність роз'яснення меж касаційного оскарження.

Позиція Касаційного суду та її пояснення

Суть ухвали № 17481/2025 міститься в її позиції, яка пропонує цінний орієнтир:

У сфері малого конкурсу, якщо відповідна пропозиція оголошується неприйнятною, рішення судді не має вирішального характеру, оскільки воно не вирішує суперечливих прав, і тому не підлягає касаційному оскарженню відповідно до ст. 111 Конституції, тоді як рішення, прийняті під час апеляційного перегляду щодо затвердження пропозиції або її відхилення, підлягають оскарженню відповідно до зазначеної статті, оскільки вони становлять рішення щодо суб'єктивних прав, прийняте в умовах змагальності сторін, і таким чином стають такими, що мають тенденцію до стабілізації, еквівалентної остаточному рішенню за станом справ.

Верховний Суд, за участю доктора В. П. як доповідача та автора, роз'яснив, що рішення, яке оголошує пропозицію малого конкурсу неприйнятною, не має "вирішального характеру". Це означає, що таке рішення не вирішує суперечку щодо суб'єктивних прав сторін, а лише констатує відсутність законних передумов для початку або продовження процедури. Оскільки немає рішення щодо "права", відсутня можливість касаційного оскарження відповідно до пункту 7 статті 111 Конституції.

Навпаки, рішення про затвердження або відхилення затвердження пропозиції, прийняті під час апеляційного перегляду (ст. 77 Д.Л.г.с. 14/2019), вважаються такими, що підлягають оскарженню. У цих випадках суд виносить рішення щодо суб'єктивних прав сторін у повній змагальності, і рішення є таким, що може бути стабілізоване, набуваючи сили, еквівалентної остаточному рішенню. Ця відмінність є вирішальною для процесуальної стратегії.

Практичні наслідки для підприємств та професіоналів

Ухвала № 17481/2025 чітко визначає межі оскарження, пропонуючи важливі практичні висновки:

• Рішення про неприйнятність пропозиції малого конкурсу не підлягає безпосередньому касаційному оскарженню.
• Для можливості оскарження відповідно до ст. 111 Конституції, рішення повинно мати "вирішальний характер", вирішуючи питання суб'єктивного права.
• Тільки рішення про затвердження або відхилення малого конкурсу, як рішення щодо прав та такі, що підлягають апеляційному перегляду, підлягають касаційному оскарженню.

Це тлумачення, яке узгоджується з усталеною судовою практикою щодо процедур конкурсу, є важливим для правильного управління очікуваннями та правовими стратегіями. Надзвичайне оскарження обмежується рішеннями, які, не маючи форми судового рішення, здатні остаточно вирішити питання суб'єктивного права, як це також визначено статтею 74 Д.Л.г.с. 14/2019.

Висновок: правова визначеність у кризі підприємництва

Ухвала Верховного Суду № 17481 від 2025 року надає незамінний орієнтир у складному ландшафті права щодо кризи підприємництва. Підкреслюючи різницю між простою декларацією неприйнятності та рішеннями по суті щодо затвердження, Верховний Суд зміцнює правову визначеність та спрямовує адвокатів і консультантів у плануванні правових дій. В умовах постійно мінливого економічного середовища чіткість процесуальних норм є бастіоном для захисту інтересів та довіри до судової системи, дозволяючи з більшою усвідомленістю протистояти викликам кризи.