Інтерес до оскарження недійсного податкового повідомлення: Верховний Суд (Ухвала № 15141/2025) та роль пенсії INPS

У складному ландшафті податкового права захист платника податків часто проходить через здатність звертатися до суду для оскарження актів, які вважаються незаконними. Поширеною та актуальною темою є оскарження податкових повідомлень, які були недійснісно вручені та про які стало відомо лише через виписку з реєстру. З цього приводу Верховний Суд, згідно з Ухвалою № 15141 від 06.06.2025, надав фундаментальне роз'яснення, наголосивши на вимозі "інтересу до дії", зокрема для одержувачів пенсії INPS.

Це рішення, що виникло в результаті спору між Д. С. та Генеральною адвокатурою держави (A. G. S.), "скасовує без направлення на новий розгляд" попереднє рішення Римського суду від 05.10.2022, точніше окреслюючи умови, необхідні для того, щоб громадянин міг належним чином оскаржити податковий акт.

Інтерес до дії: Стовп цивільного та податкового процесу

Принцип інтересу до дії, закріплений статтею 100 Цивільного процесуального кодексу, є фундаментальним стовпом нашої правової системи. Він встановлює, що для подання позову до суду необхідно мати інтерес, тобто конкретну користь, яку передбачається отримати через рішення судді. Цей інтерес не повинен бути суто теоретичним або потенційним, а має бути актуальним і конкретним, спрямованим на усунення існуючої або неминучої шкоди.

У податковому контексті цей принцип набуває ще більшого значення. Судова практика давно визнає можливість оскарження виписки з реєстру або податкового повідомлення, яке не було належним чином вручене (згадайте відомі рішення Об'єднаних секцій № 26283 від 2022 року). Однак Верховний Суд тепер уточнив, що самого лише факту знання про податковий борг через виписку з реєстру недостатньо для виникнення кваліфікованого інтересу до оскарження, особливо якщо не існує актуальної та відчутної шкоди.

Ухвала № 15141/2025: Роль пенсії INPS

Нещодавня Ухвала № 15141/2025 Верховного Суду, під головуванням Доктора ДЕ СТЕФАНО ФРАНКО та за доповіддю Доктора ФАНТІЧІНІ ДЖОВАННІ, розглядає саме цю конкретну справу. Максима рішення, яку ми підсумовуємо та коментуємо нижче, є показовою:

Самого лише факту отримання пенсії INPS, за відсутності призупинення виплат або загрози такого призупинення, недостатньо для обґрунтування кваліфікованого інтересу до прямого оскарження податкового повідомлення, яке було недійснісно вручене та про яке стало відомо через виписку з реєстру - передбаченого ст. 12, п. 4-біс, Д.П.Р. № 602 від 1973 року - оскільки, за загальним правилом, інтерес до дії повинен характеризуватися актуальністю.

Це твердження прояснює ключовий момент: простого факту отримання пенсії INPS недостатньо для обґрунтування позову проти податкового повідомлення, про недійсність або неналежне вручення якого відомо, якщо це знання походить виключно з виписки з реєстру. "Кваліфікований інтерес", про який йдеться у статті 12, п. 4-біс, Д.П.Р. № 602 від 1973 року, не виникає автоматично. Суд наголошує, що інтерес до дії повинен "характеризуватися актуальністю".

Що це означає на практиці? Це означає, що платник податків, навіть якщо він є пенсіонером, повинен довести наявність конкретної та актуальної шкоди. Недостатньо загального страху перед майбутніми виконавчими діями. Має існувати ситуація, коли повідомлення (навіть якщо воно є дефектним) вже завдає прямої негативної шкоди або існує неминуча та серйозна загроза такої шкоди. Наприклад, фактичне призупинення виплати пенсії або офіційне та конкретне повідомлення про її неминуче призупинення через цей борг. За відсутності такої "шкоди" або "актуальної загрози" судовий позов буде вважатися передчасним і позбавленим вимоги інтересу.

Практичні наслідки для платника податків та корисні поради

Ухвала № 15141/2025 посилює необхідність ретельної оцінки наявності актуального та конкретного інтересу перед початком податкового спору. Для пенсіонерів це означає, що самого лише запису боргу в реєстрі, навіть якщо він відомий через виписку та стосується недійсного повідомлення, недостатньо для оскарження, якщо немає прямої та неминучої загрози пенсії. Ось кілька моментів, які слід врахувати:

• Актуальність шкоди: Необхідно довести, що повідомлення або борг, який воно представляє, вже завдає шкоди або неминуче завдасть її в найближчому майбутньому (наприклад, блокування банківського рахунку, арешт пенсії або офіційне попередження).
• Розмежування між знанням та шкодою: Верховний Суд чітко розрізняє просте знання про борг (отримане, наприклад, через виписку з реєстру) та фактичну шкоду, яка з нього випливає. Лише останнє легітимізує дію.
• Роль ст. 12, п. 4-біс, Д.П.Р. № 602 від 1973 року: Норма дозволяє оскаржувати недійснісно вручене повідомлення, але завжди з дотриманням загальних принципів інтересу до дії, як це підтверджено Судом.

Тому вкрай важливо не діяти імпульсивно, а оцінити за допомогою юридичного фахівця фактичну наявність кваліфікованого та актуального інтересу. Це дозволяє уникнути непотрібних та витратних позовів, зосереджуючи ресурси на ефективному захисті своїх прав, коли вони реально під загрозою.

Висновок

Ухвала № 15141 від 2025 року Верховного Суду є важливим елементом судової практики щодо податкових спорів. Вона не заперечує права платника податків оскаржувати незаконні акти, але обмежує його здійснення дотриманням принципу інтересу до дії, який повинен характеризуватися актуальністю. Для одержувачів пенсії INPS це означає, що самого лише факту отримання виплати недостатньо для оскарження недійсного повідомлення, якщо немає призупинення виплат або конкретної та неминучої загрози такого. Обережність та кваліфікована юридична консультація залишаються незамінними інструментами для навігації в складнощах податкової системи та найкращого захисту своїх інтересів.