Interes za tužbu protiv nevažeće poreske uplatnice: Kasacioni sud (Odluka br. 15141/2025) i uloga INPS penzije

U složenom pejzažu poreskog prava, zaštita poreskog obveznika često prolazi kroz sposobnost pokretanja sudskog postupka radi osporavanja akata koji se smatraju nezakonitim. Česta i aktuelna tema je osporavanje poreskih uplatnica koje su nevažeće dostavljene i poznate samo putem izvoda iz poreskog registra. Po ovom pitanju, Kasacioni sud je Odlukom br. 15141 od 06.06.2025. godine dao fundamentalno pojašnjenje, naglašavajući zahtev za "interesom za tužbu", posebno za nosioce INPS penzija.

Ova presuda, rezultat spora između D. S. i Generalnog pravobranilaštva države (A. G. S.), "ukida bez vraćanja" prethodnu odluku Rimskog suda od 05.10.2022. godine, preciznije definišući uslove neophodne da bi građanin mogao zakonito da ospori poreski akt.

Interes za tužbu: Stub građanskog i poreskog postupka

Princip interesa za tužbu, sadržan u članu 100. Zakonika o građanskom postupku, predstavlja fundamentalni stub našeg pravnog sistema. On utvrđuje da je za podnošenje tužbe neophodno imati interes, odnosno konkretnu korist koju se želi postići sudskom odlukom. Ovaj interes ne sme biti puko teorijski ili potencijalan, već mora biti aktuelan i konkretan, usmeren na otklanjanje postojećeg ili neposrednog štetnog dejstva.

U poreskom kontekstu, ovaj princip dobija još veći značaj. Sudska praksa odavno priznaje mogućnost osporavanja izvoda iz poreskog registra ili poreske uplatnice koja nije zakonito dostavljena (setite se poznatih Odeljenja br. 26283 iz 2022. godine). Međutim, Kasacioni sud je sada precizirao da samo saznanje o poreskom dugu putem izvoda iz poreskog registra samo po sebi nije dovoljno da nastane kvalifikovani interes za tužbu, posebno ako ne postoji aktuelna i opipljiva šteta.

Odluka br. 15141/2025: Uloga INPS penzije

Nedavna Odluka br. 15141/2025 Kasacionog suda, kojom je predsedavao dr. DE STEFANO FRANCO, a kao izvestilac dr. FANTICINI GIOVANNI, bavi se upravo ovom specifičnom situacijom. Maksima presude, koju ćemo sažeti i komentarisati u nastavku, je prosvetljujuća:

Puko posedovanje INPS penzije, u odsustvu obustave isplate ili pretnje njenom obustavom, nije dovoljno da se integriše kvalifikovani interes za direktno osporavanje poreske uplatnice koja je nevažeće dostavljena i poznata putem izvoda iz poreskog registra - propisano članom 12, stav 4-bis, predsedničkog dekreta br. 602 iz 1973. godine - jer, po opštem pravilu, interes za tužbu mora biti karakterisan aktuelnošću.

Ova tvrdnja razjašnjava ključnu tačku: sama činjenica posedovanja INPS penzije nije dovoljna da opravda tužbu protiv poreske uplatnice za koju se zna da je nevažeća ili nije pravilno dostavljena, ako je to saznanje isključivo iz izvoda iz poreskog registra. "Kvalifikovani interes" o kojem govori član 12, stav 4-bis, predsedničkog dekreta br. 602 iz 1973. godine, ne nastaje automatski. Sud naglašava da interes za tužbu mora biti "karakterisan aktuelnošću".

Šta to znači u praktičnom smislu? To znači da poreski obveznik, čak i ako je nosilac penzije, mora dokazati konkretnu i aktuelnu štetu. Ne dovoli se opšti strah od budućih izvršnih radnji. Mora postojati situacija u kojoj uplatnica (čak i ako je nevažeća) već proizvodi direktne negativne efekte ili postoji neposredna i ozbiljna pretnja tim efektima. Na primer, stvarna obustava isplate penzije ili formalna i konkretna komunikacija o njenoj neposrednoj obustavi zbog tog duga. U odsustvu takve "štete" ili "aktuelne pretnje", sudski postupak bi se smatrao preuranjenim i bez zahteva za interesom.

Praktične implikacije za poreskog obveznika i korisni saveti

Odluka br. 15141/2025 jača potrebu za pažljivom procenom postojanja aktuelnog i konkretnog interesa pre pokretanja poreskog spora. Za penzionere, to znači da samo upis duga u registar, čak i ako je poznat putem izvoda i odnosi se na nevažeću uplatnicu, nije dovoljan za osporavanje ako ne postoji direktna i neposredna pretnja penziji. Evo nekoliko tačaka koje treba uzeti u obzir:

• Aktuelnost štete: Mora se dokazati da uplatnica, ili dug koji ona predstavlja, već prouzrokuje štetu ili je na ivici da to učini na siguran i neposredan način (npr. blokada tekućeg računa, zaplena penzije ili formalno obaveštenje).
• Razlika između saznanja i štete: Kasacioni sud jasno razlikuje između pukog saznanja o dugu (dobijenog, na primer, putem izvoda iz poreskog registra) i stvarnog štetnog dejstva koje iz toga proizilazi. Samo ovo poslednje legitimira tužbu.
• Uloga člana 12, stav 4-bis, predsedničkog dekreta br. 602 iz 1973. godine: Ova norma omogućava osporavanje nevažeće dostavljene uplatnice, ali uvek uz poštovanje opštih principa interesa za tužbu, kako je ponovio Sud.

Stoga je od suštinskog značaja ne delovati impulsivno, već sa pravnim stručnjakom proceniti stvarno postojanje kvalifikovanog i aktuelnog interesa. Ovo izbegava nepotrebne i skupe tužbe, fokusirajući resurse na efektivnu zaštitu svojih prava kada su ona konkretno ugrožena.

Zaključci

Odluka br. 15141 iz 2025. godine Kasacionog suda predstavlja važan deo sudske prakse u poreskim sporovima. Ona ne negira pravo poreskog obveznika da osporava nezakonite akte, već ograničava njegovo ostvarivanje na poštovanje principa interesa za tužbu, koji mora biti karakterisan aktuelnošću. Za nosioce INPS penzija, to znači da samo posedovanje te isplate nije dovoljno za osporavanje nevažeće uplatnice ako ne postoji obustava isplate ili konkretna i neposredna pretnja u tom smislu. Oprez i kvalifikovana pravna savetodavna pomoć ostaju neophodni alati za navigaciju složenostima poreskog sistema i najbolju zaštitu svojih interesa.