Територіальна підсудність у справах про сприяння незаконній імміграції: Важливе роз'яснення Касаційного суду згідно з Рішенням № 21550 від 2025 року

Феномен незаконної імміграції є одним із найскладніших і найдискусійніших викликів у сучасному правовому та соціальному просторі. У цьому контексті злочин сприяння незаконній імміграції, передбачений статтею 12 Законодавчого декрету № 286 від 1998 року (Зведений закон про імміграцію), набуває центрального значення. Однак, його практичне застосування часто викликає делікатні питання, особливо щодо визначення територіальної підсудності, тобто того, який суд має розглядати такі дії. Саме з цього питання нещодавно висловився Верховний касаційний суд своїм рішенням № 21550, внесеним 9 червня 2025 року, надавши фундаментальне роз'яснення для правників.

Нормативний контекст та складна проблема підсудності

Злочин сприяння незаконній імміграції карає будь-кого, хто вчиняє дії, спрямовані на організацію незаконного в'їзду на територію Італійської держави або іншої держави, громадянами якої особа не є або в якій не має права на проживання, для громадян третіх країн, які не відповідають вимогам закону. Цей склад злочину є складним і може набувати різних форм, від перевезення до організації справжніх подорожей. Коли дія проявляється через перевезення осіб, призначених для іноземної держави, а місця в'їзду в Італію або вчинення попередніх дій невідомі, виникає потреба чітко визначити, який суд є компетентним для провадження.

Кримінально-процесуальний кодекс Італії встановлює загальні критерії для визначення територіальної підсудності: стаття 8 вказує на місце вчинення злочину, тоді як стаття 9 передбачає допоміжні критерії, якщо місце вчинення невідоме. Розглядуване рішення саме в цьому руслі надає специфічне тлумачення для найбільш складних випадків, як той, що стосувався обвинуваченого Т. О. у провадженні, вирішеному Трієстським апеляційним судом 24 вересня 2024 року.

Аналіз Рішення № 21550 від 2025 року

Рішення Касаційного суду № 21550 від 2025 року (Голова Б. М., Доповідач Р. С.) розглядає справу обвинуваченого, залученого до перевезення громадян третіх країн, які не мали дозволу на проживання, з метою сприяння їх незаконному в'їзду до іноземної держави. Особливість справи полягає в невизначеності щодо точного місця вчинення дій, спрямованих на організацію попереднього незаконного в'їзду до Італії, а також місця фактичного в'їзду цих осіб на територію Італії. За відсутності цих елементів, Трієстський апеляційний суд відхилив клопотання, але Верховний суд мав надати чіткий правовий принцип для вирішення питання підсудності.

Верховний суд послався на принципи, встановлені в попередніх рішеннях (наприклад, Рішення № 33708 від 2018 року або Рішення Об'єднаних палат № 40982 від 2018 року), але хотів уточнити ключовий момент для ситуацій, коли транзит через Італію є лише етапом до кінцевого пункту призначення за кордоном, а початкові етапи невідомі. Мета полягає в тому, щоб злочин не залишився безкарним через прості процедурні труднощі, пов'язані з локалізацією факту.

У сфері сприяння незаконній імміграції, коли дія полягає в перевезенні громадян третіх країн, які не мають дозволу на проживання, з метою незаконного сприяння їх в'їзду на територію іноземної держави, і невідомі ні місце вчинення дій, спрямованих на організацію попереднього незаконного в'їзду цих осіб на територію Італійської держави, ні місце їх в'їзду до Італійської держави, територіальна підсудність визначається, відповідно до пункту 1 статті 9 Кримінально-процесуального кодексу, за місцем перетину італійського кордону до іноземної держави, як останнього місця, де відбулася частина дії.

Ця максима має фундаментальне значення. Вона встановлює, що, якщо неможливо визначити місце вчинення підготовчих дій або пункт в'їзду до Італії, підсудність визначається за останнім місцем, де відбулася частина злочинної дії. У конкретному випадку транскордонного перевезення це означає точку, де особи перетинають італійський кордон до іноземної держави. Це застосування принципу "locus commissi delicti" в одному з його найширших тлумачень, спрямованому на охоплення всіх фрагментів дій, що мають відношення до злочину.

Цей критерій є важливим для уникнення прогалин у захисті та забезпечення фактичної переслідуваності злочинних дій, які за своєю природою часто відбуваються через кілька юрисдикцій і мають елементи, що важко встановити. Пункт 1 статті 9 Кримінально-процесуального кодексу, який регулює випадки невизначеності щодо підсудності, знаходить тут своє практичне та точне застосування, спрямовуючи слідчих та суддів.

Практичні наслідки та судові орієнтири

Рішення № 21550 від 2025 року надає чіткість у сфері, де невизначеність може перешкоджати судовим діям. Практичні наслідки є значними:

• **Правова визначеність:** Надає єдиний критерій для визначення підсудності, зменшуючи простір для тлумачення та процедурних винятків.
• **Ефективність кримінального переслідування:** Дозволяє органам влади переслідувати злочин навіть тоді, коли початкові елементи діяння важко встановити.
• **Боротьба з організованою злочинністю:** Сприяє посиленню інструментів боротьби з торгівлею людьми, якою часто керують злочинні організації, що використовують прогалини в нормативному та процедурному законодавстві.
• **Судова узгодженість:** Відповідає попередній судовій практиці, яка завжди прагнула до розширеного тлумачення поняття "місце вчинення" для складних або тривалих злочинів, таких як сприяння. Посилання на "останнє місце, де відбулася частина дії" підкреслює важливість кожного окремого сегмента злочинної поведінки.

Це рішення продовжує попередню судову практику, яка завжди прагнула до розширеного тлумачення поняття "місце вчинення" для складних або тривалих злочинів, таких як сприяння. Посилання на "останнє місце, де відбулася частина дії" підкреслює важливість кожного окремого сегмента злочинної поведінки.

Висновок

Рішення Касаційного суду № 21550 від 2025 року є важливою ланкою в мозаїці італійської юриспруденції щодо сприяння незаконній імміграції. Роз'яснюючи складне питання територіальної підсудності, особливо у випадках транзиту до іноземних держав, Верховний суд надав цінний інструмент для забезпечення ефективності правосуддя. Цей орієнтир не тільки забезпечує правильне визначення компетентного суду, але й посилює здатність держави переслідувати протиправні дії, що підривають безпеку та законність, підтверджуючи фундаментальні принципи нашого правопорядку перед обличчям дедалі більш плинних і транснаціональних злочинних явищ.