Запобіжний арешт та права третіх осіб: Рішення Касаційного суду № 20393/2025

Запобіжний арешт є надзвичайно потужним запобіжним заходом, доступним для судової влади, спрямованим на запобігання тому, щоб вільне розпорядження майном могло посилити або продовжити наслідки злочину, сприяти вчиненню інших злочинів, або щоб саме майно було незаконного походження. Однак, коли майно підпадає під таке обмеження, часто виникають складні питання, особливо якщо майно належить третій особі, відмінній від підозрюваного або обвинуваченого. Касаційний суд своїм Рішенням № 20393 від 22.05.2025 року надав фундаментальне роз'яснення щодо права третьої особи-власника оскаржувати запобіжний арешт, окресливши межі та можливості захисту, які заслуговують на уважний аналіз.

Запобіжний арешт: загальний огляд

Передбачений статтею 321 Кримінально-процесуального кодексу, запобіжний арешт може бути накладений за наявності fumus commissi delicti (тобто ймовірної наявності злочину) та periculum in mora (небезпеки того, що вільне розпорядження майном може завдати шкоди інтересам правосуддя). Цей захід може стосуватися рухомого та нерухомого майна, грошових сум або часток у компаніях, навіть якщо вони належать особам, відмінним від підозрюваного, за умови, що вважається, що таке майно пов'язане зі злочином.

Судова практика давно розглядає питання статусу третьої особи-власника або зареєстрованого власника арештованого майна. Загалом, третя особа, яка повністю не причетна до злочину, може оскаржувати арешт, доводячи свою добросовісність та повну відсутність участі у протиправних діях. Але що відбувається, коли третя особа, хоч і не є безпосереднім виконавцем злочину, не є зовсім "сторонньою" до його вчинення?

Рішення № 20393/2025: право "несторонньої" третьої особи

Рішення Другої кримінальної секції Касаційного суду, під головуванням доктора П. А. та доповідача доктора А. М. М., зосереджується саме на цій делікатній ситуації. Рішенням було скасовано з направленням на новий розгляд рішення Суду свободи Агрідженто, підтвердивши ключовий принцип щодо оскарження реальних запобіжних заходів. У справі брала участь компанія SISA SICILIA S.P.A., в особі її законного представника С. Г., яка була обвинуваченою у провадженні, що призвело до запобіжного арешту майна.

Ключовим моментом рішення є наступна теза, яку ми наводимо повністю через її важливість:

У сфері оскарження реальних запобіжних заходів, третя особа-власник майна, на яке накладено запобіжний арешт, яка не є сторонньою до злочину, щодо якого застосовано обмеження, має право стверджувати про відсутність "fumus commissi delicti" з точки зору відсутності її усвідомленої участі у вчиненні злочину. (Фактична справа, що стосується реального запобіжного апеляційного оскарження).

Ця теза має вирішальне значення. Традиційно, право третьої особи на оскарження часто ґрунтувалося на її повній відстороненості від злочину. Касаційний суд цим рішенням розширює це право також на тих третіх осіб, які, хоч і не можуть бути названі повністю сторонніми (можливо, через корпоративні чи сімейні зв'язки з підозрюваним, або через певну, хоч і непряму, причетність до подій), проте не зробили "усвідомленого внеску" у вчинення протиправного діяння. Це означає, що навіть особа, яка має зв'язок зі злочином, може оскаржувати наявність fumus commissi delicti, тобто обґрунтованість кримінального звинувачення, яке виправдовує арешт, стверджуючи, що вона не робила усвідомленого внеску у його вчинення.

Важливість "fumus commissi delicti" та захист третьої особи

Рішення підкреслює фундаментальний аспект кримінального та процесуального права: необхідність встановлення індивідуальної відповідальності та усвідомленої участі. Можливість для третьої особи оскаржувати fumus commissi delicti є не просто технічним моментом, а суттєвою гарантією. Це право дозволяє третій особі довести:

• Що інкримінований злочин взагалі не існує;
• Що, навіть якщо злочин існує, арештоване майно жодним чином з ним не пов'язане;
• Що, навіть за наявності зв'язку, третя особа жодним чином не брала усвідомленої участі у вчиненні злочину, і тому не може бути "покарана" опосередковано арештом її майна.

Цей принцип узгоджується з нормативними посиланнями, згаданими у рішенні, такими як статті 321 та 322-bis Кримінально-процесуального кодексу, які регулюють запобіжний арешт та відповідні оскарження, а також статтею 104-bis Виконавчих положень. Судова практика Конституційного суду та Об'єднаних секцій (як Рішення № 36959 від 2021 року) завжди прагнула збалансувати ефективність запобіжних заходів із захистом фундаментальних прав, включаючи права третіх осіб.

Розглядуване рішення зміцнює позицію третьої особи-власника, пропонуючи додатковий шлях для захисту її майнових прав, навіть у складних контекстах, де зв'язки з винним у злочині можуть здаватися неоднозначними. Це нагадування про необхідність ретельного розслідування та суворого доведення "усвідомленої участі" перед обмеженням майна особи.

Висновок

Рішення Касаційного суду № 20393 від 2025 року є важливим прецедентом для італійського кримінального права, зокрема для сфери реальних запобіжних заходів. Воно роз'яснює, що право на оскарження запобіжного арешту не обмежується повністю сторонньою третьою особою, а поширюється також на тих, хто, хоч і не є повністю відстороненим від подій, може довести, що не зробив усвідомленого внеску у вчинення злочину. Цей принцип захищає право власності та економічну свободу, гарантуючи, що запобіжне обмеження завжди ґрунтується на фактичній та усвідомленій участі у злочині. Для тих, хто опинився в подібній ситуації, надзвичайно важливо звернутися за кваліфікованою юридичною консультацією для ретельної оцінки можливостей оскарження та найефективнішої стратегії захисту.