Saisie conservatoire et droits du tiers : l'arrêt 20393/2025 de la Cour de cassation

La saisie conservatoire est un outil de précaution très puissant à la disposition de la magistrature, visant à empêcher que la libre disposition d'un bien n'aggrave ou ne prolonge les conséquences d'une infraction, ne facilite la commission d'autres infractions, ou que le bien lui-même ne soit d'origine illicite. Cependant, lorsqu'un bien est soumis à une telle restriction, des questions complexes surgissent souvent, surtout si le bien est enregistré au nom d'un tiers par rapport à la personne faisant l'objet d'une enquête ou d'une mise en examen principale. La Cour de cassation, par son arrêt n° 20393 du 22/05/2025, a apporté une clarification fondamentale sur la légitimité du tiers titulaire à contester la saisie conservatoire, en définissant les limites et les possibilités de défense qui méritent une analyse approfondie.

La saisie conservatoire : un aperçu général

Prévue par l'article 321 du Code de procédure pénale italien, la saisie conservatoire peut être ordonnée lorsqu'il existe le fumus commissi delicti (c'est-à-dire la probabilité de commission d'une infraction) et le periculum in mora (le danger que la libre disposition du bien puisse porter atteinte aux intérêts de la justice). Cet instrument peut frapper des biens meubles et immeubles, des sommes d'argent ou des parts sociales, même lorsqu'ils appartiennent à des personnes autres que l'inculpé, à condition que ces biens soient considérés comme liés à l'infraction.

La jurisprudence a depuis longtemps abordé la question de la position du tiers propriétaire ou titulaire du bien saisi. Généralement, un tiers totalement étranger à l'infraction peut contester la saisie en démontrant sa bonne foi et son absence totale d'implication dans les faits illicites. Mais que se passe-t-il lorsque le tiers, tout en n'étant pas l'auteur matériel de l'infraction, n'est pas totalement "étranger" à sa réalisation ?

L'arrêt 20393/2025 : le droit du tiers "non étranger"

La décision de la Deuxième Chambre pénale de la Cour de cassation, présidée par le Dr P. A. et dont le rapporteur est le Dr A. M. M., se concentre précisément sur ce cas de figure délicat. L'arrêt a annulé avec renvoi la décision du Tribunal de la Liberté d'Agrigente, réaffirmant un principe crucial en matière de recours contre les mesures conservatoires réelles. L'affaire impliquait la SISA SICILIA S.P.A., représentée par son représentant légal S. G., mise en examen dans une procédure ayant conduit à la saisie conservatoire d'un bien.

Le point central de l'arrêt est la maxime suivante, que nous reproduisons ici intégralement pour sa pertinence :

En matière de recours contre les mesures conservatoires réelles, le tiers titulaire du bien soumis à saisie conservatoire, non étranger à l'infraction pour laquelle la restriction est ordonnée, est légitimé à déduire l'inexistence du "fumus commissi delicti", sous l'angle de l'absence de sa contribution consciente à la réalisation de l'infraction. (Cas d'appel d'une mesure conservatoire réelle).

Cette maxime est d'une importance capitale. Traditionnellement, la légitimité du tiers à contester reposait souvent sur son entière étrangeté à l'infraction. La Cour de cassation, par cette décision, étend cette légitimité également aux tiers qui, sans pouvoir être qualifiés d'entièrement étrangers (peut-être en raison d'un lien sociétaire ou familial avec l'inculpé, ou pour avoir eu une quelconque relation, même indirecte, avec les faits), n'ont cependant pas apporté de "contribution consciente" à la réalisation de l'illicite. Cela signifie que même une personne ayant un lien avec l'infraction peut contester l'existence du fumus commissi delicti, c'est-à-dire le bien-fondé de l'accusation pénale justifiant la saisie, en soutenant ne pas y avoir contribué consciemment.

L'importance du "fumus commissi delicti" et la protection du tiers

L'arrêt souligne un aspect fondamental du droit pénal et de procédure pénale : la nécessité d'établir la responsabilité individuelle et l'implication consciente. La possibilité pour le tiers de contester le fumus commissi delicti n'est pas un simple formalisme, mais une garantie substantielle. Ce droit permet au tiers de démontrer :

• Que l'infraction reprochée n'existe pas du tout ;
• Que, même si l'infraction existe, le bien saisi n'a aucun lien avec elle ;
• Que, même en présence d'un lien, le tiers n'a eu aucune contribution consciente à la réalisation de l'infraction, et ne peut donc pas être "sanctionné" indirectement par la saisie de son bien.

Ce principe est conforme aux références normatives citées dans l'arrêt, telles que les articles 321 et 322 bis du Code de procédure pénale italien, qui régissent la saisie conservatoire et les recours y afférents, ainsi que l'article 104 bis des Dispositions d'exécution. La jurisprudence de la Cour constitutionnelle et des Sections réunies (comme l'arrêt n° 36959 de 2021) a toujours cherché à équilibrer l'efficacité des mesures conservatoires avec la protection des droits fondamentaux, y compris ceux du tiers.

La décision en question renforce la position du tiers titulaire, offrant une voie supplémentaire pour la protection de ses droits patrimoniaux, même dans des contextes complexes où les liens avec l'auteur de l'infraction pourraient apparaître ambigus. C'est un rappel de la nécessité d'une enquête approfondie et d'une preuve rigoureuse de la "contribution consciente" avant de restreindre les biens d'une personne.

Conclusions

L'arrêt n° 20393 de 2025 de la Cour de cassation représente un précédent important pour le droit pénal italien, en particulier pour la matière des mesures conservatoires réelles. Il clarifie que la légitimité à contester une saisie conservatoire n'est pas limitée au tiers totalement étranger, mais s'étend également à ceux qui, sans être totalement extérieurs aux faits, peuvent démontrer n'avoir pas apporté de contribution consciente à la réalisation de l'infraction. Ce principe protège le droit de propriété et la liberté économique, garantissant que la restriction conservatoire soit toujours fondée sur une implication effective et consciente dans l'infraction. Pour ceux qui se trouvent dans une situation similaire, il est essentiel de bénéficier d'une expertise juridique pour évaluer attentivement les possibilités de recours et la stratégie de défense la plus efficace.