Термін давності злочину та Covid-19: Касаційний суд роз'яснює призупинення (Рішення № 23476/2025)

Надзвичайна санітарна ситуація, спричинена Covid-19, стала періодом глибокої невизначеності не лише для повсякденного життя, але й для функціонування правосуддя. Було запроваджено численні нормативні акти для подолання безпрецедентної ситуації, і серед них виділяються положення щодо призупинення процесуальних строків та строків давності. Через роки судова практика продовжує розплутувати інтерпретаційні вузли, залишені тим періодом. У цьому контексті вписується нещодавнє Рішення Касаційного суду № 23476 від 09.04.2025 (зареєстроване 24.06.2025), яке надає фундаментальне роз'яснення щодо застосування призупинення строків давності злочину, встановлюючи точні критерії для обчислення надзвичайного періоду.

Надзвичайний нормативний контекст та призупинення строків

Під час найгострішої фази пандемії італійський законодавець втрутився з низкою надзвичайних декретів для забезпечення безперервності здійснення правосуддя, обмежуючи при цьому ризики зараження. Серед них, Надзвичайний декрет від 17 березня 2020 року, № 18 (відомий як "Cura Italia"), перетворений із змінами Законом від 24 квітня 2020 року, № 27, запровадив у статті 83, пункт 4, спеціальне регулювання щодо призупинення строків давності злочинів. Ця норма передбачала призупинення на 64 дні, застосовне до кримінальних проваджень із призначеними судовими засіданнями в період з 9 березня по 11 травня 2020 року. Мета була чіткою: уникнути того, щоб переривання або уповільнення судової діяльності могли зашкодити принципам законності та можливості переслідування злочинів.

Інтерпретаційне питання в центрі Рішення

Незважаючи на очевидну чіткість положення, практичне застосування статті 83, пункту 4, викликало інтерпретаційні сумніви. Основне питання стосувалося обсягу призупинення: чи слід застосовувати його повністю, тобто протягом усіх 64 передбачених днів, чи слід обмежувати його фактичним періодом відкладення судового засідання, якщо він був меншим за загальну кількість днів призупинення, передбачених нормою? Наприклад, якщо судове засідання було відкладено лише на 30 днів у надзвичайний період, чи становило призупинення давності 64 дні чи лише 30? Ця невизначеність призвела до різних тлумачень у судах першої інстанції, що вимагало уточнюючого втручання Верховного суду.

Втручання Касаційного суду: 64 дні призупинення є повними

Рішення № 23476 від 2025 року Касаційного суду, під головуванням Г. Де Амічіса та доповідача Б. Патерно Раддуза, остаточно вирішило дилему, визнавши неприйнятним касаційну скаргу обвинуваченого С. проти рішення Апеляційного суду Катанії. Суд встановив фундаментальний принцип, який прояснює обсяг надзвичайної норми. Ось висновок:

У сфері надзвичайного регулювання так зване "ковідне" призупинення строків давності злочину загалом на 64 дні, передбачене ст. 83, п. 4, надзвичайного декрету від 17 березня 2020 року, № 18, перетвореного із змінами Законом від 24 квітня 2020 року, № 27, застосовується повністю до провадження, судове засідання якого призначено в період з 9 березня по 11 травня 2020 року, отже, зазначене призупинення не може бути обмежене меншим періодом між датою судового засідання, відкладеного через пандемічну надзвичайну ситуацію, та кінцем зазначеного періоду заморожування процесуальної діяльності.

Це означає, що призупинення на 64 дні не є гнучкою можливістю, а фіксованим і обов'язковим періодом. Якщо судове засідання було призначено між 9 березня та 11 травня 2020 року, термін давності злочину автоматично призупинявся на весь 64-денний період, незалежно від фактичної тривалості відкладення судового засідання. Логіка, що лежить в основі цього рішення, полягає в забезпеченні правової визначеності та рівності у ставленні, уникаючи фрагментованих тлумачень, які могли б призвести до нерівності та судових спорів. Суд посилався на попередні орієнтири (як-от Об'єднані палати № 5292 від 2021 року), які вже частково окреслили це тлумачення.

Практичні наслідки для кримінальних проваджень

Рішення Касаційного суду має значний вплив на управління та обчислення строків давності для всіх кримінальних проваджень, судові засідання яких були призначені в критичний період надзвичайної ситуації Covid-19. Ось кілька ключових моментів:

• Правова визначеність: Рішення усуває будь-яку двозначність, встановлюючи єдиний критерій для обчислення призупинення.
• Захист обвинувачення: Гарантує, що злочини не будуть прострочені через обмежувальні тлумачення надзвичайної норми.
• Увага для захисту: Адвокати захисту повинні враховувати це повне призупинення при оцінці перебігу строків давності, щоб уникнути втрати прав або помилок у розрахунках.
• Зворотна дія та попередні випадки: Рішення закріплює орієнтир, який, хоча й стосується минулої події, продовжує впливати на дійсність проваджень, що тривають, або тих, що оскаржуються.

Для юристів надзвичайно важливо постійно оновлювати свої знання щодо таких рішень, які переформатовують правове поле та безпосередньо впливають на результат судових процесів.

Висновок та майбутні орієнтири

Рішення № 23476 від 2025 року Касаційного суду є твердою точкою у складному тлумаченні надзвичайних норм. Підтверджуючи повне застосування 64-денного призупинення для давності злочинів під час періоду Covid-19, Верховний суд надав чіткий і недвозначний критерій. Це рішення є важливим для правильного застосування кримінального права та для захисту принципів законності та визначеності. Для обвинувачених та адвокатів повне розуміння цього тлумачення є вирішальним для стратегічного управління провадженнями та для забезпечення ефективного захисту або точного обвинувачення, дотримуючись встановлених законом термінів. Право, навіть у кризові періоди, повинно зберігати свою послідовність і передбачуваність, і такі рішення, як це, сприяють зміцненню цих стовпів.