Касаційний суд, Рішення № 29552/2025: Аномальність постанови про поновлення цивільного провадження

В італійському правовому полі правильне тлумачення та застосування процесуальних норм є фундаментальним для забезпечення правової визначеності та захисту сторін. Нещодавнє рішення Касаційного суду, рішення № 29552 від 9 липня 2025 року (зареєстроване 18 серпня 2025 року), саме в цьому контексті, роз'яснює ключовий аспект, що стосується переходу проваджень з кримінальної до цивільної сфери. Це рішення, у якому як обвинувачена виступала Autostrade per l'Italia S.p.A., а як цивільна сторона – U. Saccucci, під головуванням доктора G. Verga та за доповіддю доктора A. Saraco, пропонує важливі роздуми щодо аномальності процесуальних актів та безперервності судового процесу.

Контекст рішення: Від кримінального до цивільного

Процесуальна справа, що призвела до розглядуваного рішення, виникла з провадження, в якому Апеляційний суд Риму, постановою від 28 лютого 2025 року, передав сторони до цивільного судді для продовження провадження. До цього моменту нічого аномального не було, оскільки стаття 573, пункт 1-біс, Кримінально-процесуального кодексу (c.p.p.) прямо передбачає таку можливість, особливо коли йдеться про вимоги про відшкодування шкоди, завданої злочином, які часто не можуть бути вирішені в кримінальному порядку через складність або процесуальну економію. Однак, постанова Апеляційного суду містила конкретне вказівку, яка підняла юридичне питання, що стало предметом касаційного оскарження: вимога до сторін про "поновлення" провадження перед цивільним суддею.

Саме ця вимога про "поновлення" була засуджена Верховним судом, який частково скасував рішення Апеляційного суду без направлення на новий розгляд. Але чому таке вказівка було визнано настільки серйозним, щоб кваліфікувати його як "аномальне" і, відповідно, таке, що підлягає касаційному оскарженню?

Максима Касаційного суду: Фундаментальний принцип

Підлягає касаційному оскарженню, як таке, що має структурну аномалію, постанова згідно зі ст. 573, п. 1-біс, кримінально-процесуального кодексу, якою апеляційний суд, передаючи сторони до цивільного судді для продовження провадження, зобов'язав їх здійснити його "поновлення" перед останнім, враховуючи, що зазначена норма передбачає його просте переведення з кримінальної до цивільної сфери, без перерви або необхідності ініціативи сторін.

Наведена вище максима узагальнює суть питання. Касаційний суд, посилаючись на усталені принципи та судову практику (як, наприклад, рішення Об'єднаних палат № 5307 від 2008 року), підтвердив суттєву різницю між "поновленням" та "переведенням" провадження. "Структурна аномалія", про яку йдеться в рішенні, стосується процесуального акту, який, хоч і формально підпадає під тип, передбачений законом, радикально відхиляється від його правової моделі, створюючи невиправний дефект, що ставить під загрозу його функцію.

У конкретному випадку стаття 573, пункт 1-біс, кримінально-процесуального кодексу регулює "переведення" провадження. Це означає, що провадження, після передачі його цивільному судді, продовжується в цій інстанції без необхідності для сторін вчиняти додаткові дії для його "відновлення". Переведення забезпечує процесуальну безперервність, ключовий принцип нашого правопорядку, спрямований на уникнення затримок та необґрунтованих тягарів для сторін.

Причини аномалії та практичні наслідки

Нав'язування "поновлення" Апеляційним судом було визнано аномальним, оскільки воно запровадило обов'язок, не передбачений законом, і перервало ту безперервність, яку норма має на меті забезпечити. "Поновлення", по суті, типове для ситуацій, коли процес був перерваний або призупинений і вимагає ініціативи сторін для його відновлення, часто в межах суворих термінів. Натомість, переведення діє автоматично, забезпечуючи безперервне продовження провадження без необхідності нових процесуальних ініціатив з боку сторін, які можуть бути не обізнані про такі обов'язки або зазнати втрати прав.

Ця відмінність є критично важливою з кількох причин:

• **Процесуальна безперервність**: Переведення забезпечує, що перехід між юрисдикціями не створює процесуальних "прогалин".
• **Захист сторін**: Уникає того, щоб сторони, особливо цивільна сторона, стикалися з додатковими процесуальними тягарями або ризикували втратою прав через те, що не "поновили" провадження, яке за законом має просто продовжуватися.
• **Ефективність системи**: Спрощує передачу проваджень, роблячи її більш гнучкою та менш схильною до формальних перешкод.
• **Принцип справедливого процесу**: Сприяє забезпеченню справедливого та без необґрунтованих затримок процесу, відповідно до статті 111 Конституції та статті 6 Європейської конвенції з прав людини (ЄКПЛ).

Таким чином, Касаційний суд підтвердив, що правильне тлумачення ст. 573, п. 1-біс, кримінально-процесуального кодексу передбачає просте переведення, а не поновлення, і що будь-яке протилежне нав'язування становить структурну аномалію акту, роблячи його оскаржуваним.

Висновок: Правова визначеність та захист сторін

Рішення № 29552 від 2025 року Касаційного суду, під головуванням доктора G. Verga та за доповіддю доктора A. Saraco, є важливим роз'ясненням у сфері кримінального та цивільного процесуального права. Воно зміцнює принцип безперервності судового процесу та захисту сторін, запобігаючи тому, щоб процесуальні помилки або неправильні тлумачення норм могли обтяжувати тих, хто шукає справедливості. Рішення підкреслює важливість суворого застосування нормативних положень, особливо тих, що регулюють переходи між різними стадіями або юрисдикціями, для збереження цілісності процесу та забезпечення правової визначеності. Для правників та громадян це рішення є застереженням щодо необхідності пильнувати за належним веденням процедур, забезпечуючи повне дотримання прав сторін.