最高法院，判决 29552/2025：民事诉讼重审命令的异常性
在意大利法律体系中，正确解释和适用程序规则对于保障法律确定性和当事人权益至关重要。最高法院最近的一项裁决，即 2025 年 7 月 9 日的第 29552 号判决（于 2025 年 8 月 18 日存档），正是基于此背景，阐明了与刑事案件向民事案件过渡相关的关键方面。这项由 Autostrade per l'Italia S.p.A. 作为被告和 U. Saccucci 作为附带民事原告的裁决，由 G. Verga 博士主持，A. Saraco 博士报告，为反思程序性行为的异常性以及诉讼的连续性提供了重要思路。
裁决背景：从刑事到民事
导致本案判决的诉讼事件源于罗马上诉法院于 2025 年 2 月 28 日发出的一项命令，该命令将双方移交至民事法官继续进行诉讼。至此，一切正常，因为《刑事诉讼法》（c.p.p.）第 573 条第 1 款之二明确规定了这种可能性，特别是在涉及因犯罪引起的损害赔偿请求时，这些请求通常由于复杂性或程序经济原因无法在刑事法庭上裁决。然而，上诉法院的命令包含一项具体指示，引发了向最高法院上诉的法律问题：要求各方在民事法官面前“重审”诉讼。
正是这项“重审”的要求受到了最高法院的批评，并部分撤销了上诉法院的裁决，无需发回重审。但为什么这样的指示会被认为如此严重，以至于被定性为“异常”并因此可以向最高法院上诉？
最高法院的判决要旨：一项基本原则
根据《刑事诉讼法》第 573 条第 1 款之二的规定，上诉法院在将双方移交至民事法官继续进行诉讼时，命令其在民事法官面前“重审”诉讼，该命令因结构性异常而可向最高法院上诉，因为该规定仅规定了从刑事领域向民事领域的转移，而无需中断或当事人的主动行为。
上述判决要旨总结了问题的核心。最高法院援引既定原则和先前的判例（如 2008 年第 5307 号联席会议），重申了诉讼“重审”与“转移”之间的实质区别。“结构性异常”是指一项程序性行为，尽管形式上属于法律规定的类型，但却与法律模型发生根本性偏离，从而产生无法弥补的缺陷，损害其功能。
在本案中，《刑事诉讼法》第 573 条第 1 款之二规定了诉讼的“转移”。这意味着程序一旦移交至民事法官，将在该法庭继续进行，而无需当事人采取进一步的启动行为来“重新启动”它。转移确保了诉讼的连续性，这是我们法律体系的核心原则，旨在避免延误和对当事人造成不合理的负担。
异常的原因和实际后果
上诉法院强制要求“重审”被认为是异常的，因为它引入了法律未规定的负担，并中断了该规定旨在确保的连续性。“重审”实际上适用于诉讼中断或中止的情况，需要当事人采取启动行为才能重新激活，通常在强制性期限内。而转移则自动进行，确保诉讼连续进行，无需当事人采取新的程序性措施，否则当事人可能不知道这些负担或面临丧失权利。
这一区别至关重要，原因如下：
- **诉讼连续性**：转移确保了司法管辖区之间的过渡不会产生程序上的“空白”。
- **当事人权益保护**：避免当事人，特别是附带民事原告，面临额外的程序负担或因未能“重审”一个依法应继续进行的诉讼而面临丧失权利的风险。
- **系统效率**：简化了程序的转移，使其更加精简，不易出现形式上的障碍。
- **正当程序原则**：有助于确保公平且无不当延误的诉讼，符合《宪法》第 111 条和《欧洲人权公约》（CEDU）第 6 条。
因此，最高法院重申，《刑事诉讼法》第 573 条第 1 款之二的正确解释意味着仅仅是转移，而不是重审，任何相反的强制性规定都构成行为的结构性异常，使其可以被上诉。
结论：法律确定性和当事人权益保护
由 G. Verga 博士主持、A. Saraco 博士报告的最高法院 2025 年第 29552 号判决，在刑事和民事程序法领域提供了重要的澄清。它加强了诉讼连续性原则和当事人权益保护，防止程序性错误或对法律的错误解释损害寻求正义者的利益。该裁决强调了严格适用法律规定的重要性，特别是那些规范不同阶段或司法管辖区之间转移的规定，以维护程序的完整性并确保法律确定性。对于法律从业者和公民而言，这项裁决是一个警示，要求他们监督程序的正确管理，确保当事人的权利始终得到充分尊重。
