Запобіжний арешт та права захисту: Рішення № 26620/2025 Касаційного суду

У складному ландшафті кримінального процесуального права запобіжні заходи відіграють вирішальну роль, збалансовуючи потребу захисту інтересів правосуддя з фундаментальними правами особи. Нещодавнє та значне рішення Касаційного суду, Рішення № 26620 від 16.04.2025 (зареєстроване 21.07.2025), надало важливе роз'яснення щодо обов'язку прокурора передавати вже подані захисні меморандуми, чітко розрізняючи особисті та майнові запобіжні заходи. Це рішення, яке визнало неприйнятним апеляцію N. M. P. C. S.r.l. проти постанови Суду Свободи Мілана, заслуговує на ретельний аналіз для розуміння його практичних наслідків та основоположних принципів.

Позиція Касаційного суду: Ст. 291 КПК та майнові запобіжні заходи

Центральне питання, розглянуте Верховним Судом, стосувалося тлумачення ст. 291 Кримінального процесуального кодексу. Ця норма зобов'язує прокурора передавати судді вже подані захисні меморандуми у разі запиту про застосування особистого запобіжного заходу. Питання полягало в тому, чи може цей обов'язок поширюватися за аналогією також на майнові запобіжні заходи, такі як запобіжний арешт. Касаційний суд дав однозначну відповідь, заперечуючи таке розширення.

Положення ст. 291 КПК, яке зобов'язує прокурора передавати судді вже подані захисні меморандуми у разі запиту про особистий запобіжний захід, не може бути поширене на майнові запобіжні заходи, чому перешкоджають буквальне та системне тлумачення.

Ця максима є показовою. Суд роз'яснив, що юридичне тлумачення повинно суворо дотримуватися "буквального" та "системного" даних норми. Розглянемо чому:

• Буквальне тлумачення: Ст. 291 КПК прямо посилається на "особисті запобіжні заходи", без будь-якої згадки про майнові заходи. Аналогічне розширення суперечило б точному формулюванню норми.
• Системне тлумачення: Кримінальний процесуальний кодекс чітко розрізняє особисті заходи (які впливають на свободу) та майнові (які стосуються майна), передбачаючи різні процесуальні режими. Ст. 291 КПК включена до контексту норм, що стосуються особистих заходів, для захисту індивідуальної свободи, з іншим балансом порівняно з майновими заходами.

Таким чином, Суд підтвердив, що кожна норма повинна читатися у своєму контексті та відповідно до її конкретного формулювання, уникаючи аналогічного застосування там, де законодавець вирішив провести розмежування.

Наслідки для захисту у справі про запобіжний арешт

Рішення Касаційного суду роз'яснює, що прокурор не зобов'язаний додавати захисні меморандуми до запиту про запобіжний арешт. Це не означає порушення права на захист, але переосмислює його часові рамки. Захист, як і раніше, матиме повну можливість представити свої аргументи та меморандуми на стадії перегляду або апеляції, моменти, коли змагальність повністю гарантована (ст. 324 КПК).

Для адвокатів це рішення посилює необхідність проактивної стратегії захисту, зосередженої на своєчасному оскарженні постанови про арешт та формулюванні захисту на цій стадії, максимально використовуючи доступні процесуальні інструменти.

Висновок: Усталена практика

Рішення № 26620/2025 Касаційного суду консолідує сувору тлумачну практику, підтверджуючи специфіку процесуальних норм та розмежування між різними типами запобіжних заходів. Для фахівців права та громадян важливо глибоко розуміти цю динаміку для повного та своєчасного здійснення права на захист. Наша юридична фірма готова надати кваліфіковану допомогу з питань кримінального права та запобіжних заходів.