Запобіжні заходи та право на захист: Кримінальна каса щодо необхідності допиту для гарантій (Рішення № 28457/2025)

Італійська кримінально-процесуальна система пронизана фундаментальними гарантіями, спрямованими на забезпечення балансу між потребою у припиненні злочинів та захистом недоторканних прав особи. Серед них першочергове значення мають запобіжні заходи особистого характеру, спрямовані на запобігання повторним злочинам, знищенню доказів або втечі підозрюваного, але які глибоко впливають на особисту свободу. У цьому контексті допит для гарантій виступає як незамінний бастіон права на захист. Рішення Касаційного суду, секція 5, згідно з Рішенням № 28457 від 23 липня 2025 року (зареєстроване 4 серпня 2025 року), під головуванням доктора Л. Пістореллі та підготовлене доктором Е. М. Морозіні, надає важливе роз'яснення щодо наслідків недотримання допиту під час слухання щодо підтвердження затримання, навіть за наявності форс-мажорних обставин.

Справа та фундаментальний принцип, встановлений Касаційним судом

Справа, розглянута Верховним судом, у якій обвинуваченим був Х. Єсілдаг, стосувалася випадку, коли допит підозрюваного під час слухання щодо підтвердження затримання на місці злочину не був проведений через форс-мажорні обставини: відсутність перекладача. Суд свободи Палермо раніше підтвердив затримання та застосував примусовий захід. Однак Касаційний суд скасував це рішення, наголосивши на принципі фундаментального значення: хоча це не перешкоджає підтвердженню затримання та одночасному застосуванню примусового заходу, недотримання допиту через форс-мажорні обставини в будь-якому випадку вимагає подальшого проведення допиту для гарантій. Недотримання цього обов'язку тягне за собою надзвичайно серйозне покарання: негайну втрату чинності запобіжного заходу, як передбачено ст. 302 Кримінально-процесуального кодексу.

Це рішення зміцнює принцип, згідно з яким захист права на захист не може бути обмежений, навіть перед обличчям операційних труднощів. Право підозрюваного бути вислуханим суддею, викласти свою версію подій та заперечити докази проти нього є стовпом справедливого судового процесу.

Щодо запобіжних заходів особистого характеру, недотримання допиту підозрюваного під час слухання щодо підтвердження затримання на місці злочину через форс-мажорні обставини, хоча й не перешкоджає підтвердженню затримання та одночасному застосуванню примусового заходу, вимагає подальшого проведення допиту для гарантій у строки, передбачені ст. 294 Кримінально-процесуального кодексу, під загрозою негайної втрати чинності початкової постанови згідно зі ст. 302 Кримінально-процесуального кодексу (Справа, що стосується відсутності перекладача для слухання щодо підтвердження).

Наведена вище максима є чіткою та має великий вплив. Вона підкреслює, як Суд розрізняє дійсність підтвердження затримання та чинність запобіжного заходу. Якщо форс-мажорні обставини (як відсутність перекладача, згідно зі ст. 143 КПК) можуть виправдати недотримання допиту під час підтвердження, вони жодним чином не можуть звільнити суддю від обов'язку провести допит для гарантій у строки, передбачені ст. 294 КПК. Причина глибока: допит для гарантій є не просто формальністю, а вирішальним моментом, коли підозрюваний може повною мірою реалізувати своє право на захист, надаючи свою версію подій та сприяючи перевірці наявності та тривалості передумов, що легітимізують обмежувальний захід. Без цього кроку захід втрачає свою легітимну основу, стаючи недійсним.

Допит для гарантій: Бастіон права на захист

Допит для гарантій, регульований статтею 294 Кримінально-процесуального кодексу, є одним із найважливіших моментів для захисту прав підозрюваного. Саме на цій стадії судовий орган, після застосування запобіжного заходу, повинен вислухати особу, до якої застосовано захід. Цілі цього допиту численні та незамінні:

• Гарантувати повне здійснення права на захист, дозволяючи підозрюваному бути вислуханим суддею, який видав захід.
• Дозволити підозрюваному надати свою версію подій, заперечити звинувачення та представити докази на свій захист.
• Перевірити тривалість та актуальність передумов, що обґрунтували застосування запобіжного заходу.
• Забезпечити дотримання принципу змагальності, стовпа справедливого судового процесу, встановленого ст. 111 Конституції та ст. 6 Європейської конвенції з прав людини (ЄКПЛ).

Розглянуте рішення рішуче підтверджує, що навіть "форс-мажор" не може обмежувати право на цей допит. Недотримання, навіть якщо спочатку виправдане, не може тривати, під загрозою недійсності та нечинності заходу. Це вимагає більшої уваги з боку юристів, щоб завжди гарантувалися умови для проведення такого заходу, включаючи наявність перекладачів, коли це необхідно.

Практичні наслідки для юристів

Рішення Касаційного суду має важливі практичні наслідки для всіх учасників кримінального процесу. Для прокурорів та суддів воно слугує нагадуванням про необхідність ретельно контролювати фактичне проведення допиту для гарантій у встановлені законом терміни, навіть коли слухання щодо підтвердження було складним або неповним. Для адвокатів захисту рішення надає потужний інструмент для захисту своїх клієнтів: недотримання допиту для гарантій, навіть за наявності дійсного підтвердження затримання, може і повинно бути заявлено для отримання негайного скасування запобіжного заходу згідно зі ст. 302 КПК. Цей принцип призводить до більшого захисту підозрюваного, чиє право бути вислуханим не може бути принесене в жертву навіть перед обличчям процедурних несподіванок.

Висновок

Рішення № 28457 від 2025 року Касаційного суду вписується в судову практику, спрямовану на зміцнення гарантій захисту в системі запобіжних заходів. Підтверджуючи центральне значення допиту для гарантій як незамінного інструменту для здійснення права на захист, навіть за наявності форс-мажорних обставин, що перешкоджали допиту під час підтвердження, Верховний суд встановив чітку межу: особиста свобода може бути обмежена лише при повному дотриманні процедур та фундаментальних прав. Це рішення не тільки надає роз'яснення щодо тлумачення, але й підкреслює важливість уважного та гарантійного застосування процесуальних норм для захисту кожного громадянина.