Środki zapobiegawcze i prawo do obrony: Kasacja karna w sprawie konieczności przesłuchania gwarancyjnego (Wyrok nr 28457/2025)

Włoski system postępowania karnego jest utkany z fundamentalnych gwarancji mających na celu zapewnienie równowagi między potrzebą ścigania przestępstw a ochroną nienaruszalnych praw jednostki. Wśród nich, kluczową rolę odgrywają środki zapobiegawcze, narzędzia służące zapobieganiu powtarzaniu przestępstw, zacieraniu śladów dowodowych lub ucieczce podejrzanego, ale które głęboko wpływają na wolność osobistą. W tym kontekście, przesłuchanie gwarancyjne stanowi niezbywalny bastion prawa do obrony. Orzeczenie Sądu Kasacyjnego, Sekcja 5, w Wyroku nr 28457 z dnia 23 lipca 2025 r. (złożonym 4 sierpnia 2025 r.), pod przewodnictwem dr L. Pistorelli i sporządzonym przez dr E. M. Morosini, stanowi istotne wyjaśnienie konsekwencji zaniechania przesłuchania podczas posiedzenia w sprawie zatwierdzenia zatrzymania, nawet w przypadku siły wyższej.

Sprawa i fundamentalna zasada ustanowiona przez Sąd Kasacyjny

Przedmiot rozpatrywany przez Sąd Najwyższy, w którym oskarżonym był H. Yesildag, dotyczył przypadku, gdy przesłuchanie podejrzanego podczas posiedzenia w sprawie zatwierdzenia zatrzymania na gorącym uczynku nie zostało przeprowadzone z powodu siły wyższej: braku tłumacza. Sąd ds. Wolności w Palermo wcześniej zatwierdził zatrzymanie i zastosował środek zapobiegawczy. Sąd Kasacyjny uchylił jednak tę decyzję, podkreślając zasadę o fundamentalnym znaczeniu: chociaż nie uniemożliwia ona zatwierdzenia zatrzymania i jednoczesnego zastosowania środka zapobiegawczego, zaniechanie przesłuchania z powodu siły wyższej nakłada w każdym przypadku obowiązek późniejszego przeprowadzenia przesłuchania gwarancyjnego. Niewypełnienie tego obowiązku skutkuje bardzo poważną sankcją: natychmiastową utratą skuteczności postanowienia o środku zapobiegawczym, zgodnie z art. 302 kodeksu postępowania karnego.

To orzeczenie wzmacnia zasadę, że ochrona prawa do obrony nie może być ograniczana, nawet w obliczu trudności operacyjnych. Prawo podejrzanego do wysłuchania przez sędziego, do przedstawienia swojej wersji wydarzeń i do zakwestionowania dowodów przeciwko niemu, jest filarem sprawiedliwego procesu.

W kwestii środków zapobiegawczych, zaniechanie przesłuchania podejrzanego podczas posiedzenia w sprawie zatwierdzenia zatrzymania na gorącym uczynku z powodu siły wyższej, choć nie uniemożliwia zatwierdzenia zatrzymania i jednoczesnego zastosowania środka zapobiegawczego, nakłada obowiązek późniejszego przeprowadzenia przesłuchania gwarancyjnego w terminach określonych w art. 294 k.p.k., pod rygorem natychmiastowej utraty skuteczności postanowienia pierwotnego zgodnie z art. 302 k.p.k. (Przypadek dotyczący braku tłumacza na posiedzenie w sprawie zatwierdzenia zatrzymania).

Przytoczony powyżej fragment jest jasny i ma duże znaczenie. Podkreśla on, w jaki sposób Sąd rozróżnia ważność zatwierdzenia zatrzymania od skuteczności środka zapobiegawczego. Jeśli siła wyższa (jak brak tłumacza, zgodnie z art. 143 k.p.k.) może uzasadniać zaniechanie przesłuchania podczas posiedzenia w sprawie zatwierdzenia zatrzymania, nie może w żaden sposób zwolnić sędziego z obowiązku przeprowadzenia przesłuchania gwarancyjnego w terminach określonych w art. 294 k.p.k. Powód jest głęboki: przesłuchanie gwarancyjne nie jest zwykłą formalnością, ale kluczowym momentem, w którym podejrzany może w pełni skorzystać ze swojego prawa do obrony, przedstawiając swoją wersję wydarzeń i przyczyniając się do weryfikacji istnienia i trwałości przesłanek uzasadniających środek ograniczający wolność. Bez tego etapu środek traci swoją podstawę prawną, stając się nieskutecznym.

Przesłuchanie gwarancyjne: bastion prawa do obrony

Przesłuchanie gwarancyjne, uregulowane w art. 294 kodeksu postępowania karnego, stanowi jeden z najistotniejszych momentów dla ochrony praw podejrzanego. To właśnie na tym etapie władza sądownicza, po zastosowaniu środka zapobiegawczego, musi wysłuchać osobę objętą środkiem. Cele tego przesłuchania są wielorakie i niezbywalne:

• Zapewnienie pełnego wykonywania prawa do obrony, umożliwiając podejrzanemu wysłuchanie przez sędziego, który wydał postanowienie.
• Umożliwienie podejrzanemu przedstawienia swojej wersji wydarzeń, zakwestionowania zarzutów i przedstawienia dowodów na swoją obronę.
• Weryfikacja trwałości i aktualności przesłanek, które uzasadniały zastosowanie środka zapobiegawczego.
• Zapewnienie poszanowania zasady kontradyktoryjności, filaru sprawiedliwego procesu ustanowionego w art. 111 Konstytucji i art. 6 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka (EKPC).

Rozpatrywane orzeczenie mocno podkreśla, że nawet "siła wyższa" nie może ograniczać prawa do tego przesłuchania. Zaniechanie, nawet jeśli początkowo uzasadnione, nie może być przedłużane, pod rygorem nieważności i nieskuteczności środka. Wymaga to większej uwagi ze strony praktyków prawa, aby zawsze zapewnione były warunki do przeprowadzenia tego obowiązku, w tym dostępność tłumaczy, gdy jest to konieczne.

Implikacje praktyczne dla praktyków prawa

Decyzja Sądu Kasacyjnego ma istotne implikacje praktyczne dla wszystkich uczestników postępowania karnego. Dla prokuratorów i sędziów stanowi ona ostrzeżenie, aby skrupulatnie czuwać nad faktycznym przeprowadzeniem przesłuchania gwarancyjnego w terminach ustawowych, nawet gdy posiedzenie w sprawie zatwierdzenia zatrzymania było skomplikowane lub niepełne. Dla obrońców, orzeczenie stanowi potężne narzędzie do ochrony swoich klientów: zaniechanie przeprowadzenia przesłuchania gwarancyjnego, nawet w obliczu ważnego zatwierdzenia zatrzymania, może i powinno być podnoszone w celu uzyskania natychmiastowego uchylenia środka zapobiegawczego zgodnie z art. 302 k.p.k. Zasada ta przekłada się na większą ochronę podejrzanego, którego prawo do wysłuchania nie może być poświęcone nawet w obliczu nieprzewidzianych trudności proceduralnych.

Wnioski

Wyrok nr 28457 z 2025 r. Sądu Kasacyjnego wpisuje się w nurt orzecznictwa mający na celu wzmocnienie gwarancji obronnych w systemie środków zapobiegawczych. Podkreślając centralną rolę przesłuchania gwarancyjnego jako niezbywalnego narzędzia do wykonywania prawa do obrony, nawet w obliczu siły wyższej, która uniemożliwiła przesłuchanie podczas posiedzenia w sprawie zatwierdzenia zatrzymania, Sąd Najwyższy wyznaczył jasną granicę: wolność osobista może być ograniczona tylko przy pełnym poszanowaniu procedur i praw podstawowych. To orzeczenie nie tylko zapewnia jasność interpretacyjną, ale podkreśla znaczenie uważnego i gwarancyjnego stosowania przepisów proceduralnych, w celu ochrony każdego obywatela.