Medidas Cautelares y Derecho de Defensa: La Casación Penal sobre la Necesidad del Interrogatorio de Garantía (Sent. n. 28457/2025)

El sistema procesal penal italiano está tejido de garantías fundamentales destinadas a asegurar un equilibrio entre la exigencia de represión de delitos y la tutela de los derechos inviolables del individuo. Entre estas, un papel preeminente lo ocupan las medidas cautelares personales, instrumentos orientados a prevenir la reiteración de delitos, la contaminación de pruebas o la fuga del investigado, pero que inciden profundamente en la libertad personal. En este contexto, el interrogatorio de garantía se erige como un baluarte irrenunciable del derecho de defensa. La sentencia de la Corte de Casación, Sección 5, con la Sentencia n. 28457 del 23 de julio de 2025 (depositada el 4 de agosto de 2025), presidida por el Dr. L. Pistorelli y redactada por la Dra. E. M. Morosini, ofrece una aclaración esencial sobre las consecuencias de la omisión del interrogatorio en la audiencia de convalidación del arresto, incluso en presencia de una causa de fuerza mayor.

El Caso y el Principio Fundamental Sancionado por la Casación

La vicenda examinada por la Suprema Corte, que tuvo como imputado a H. Yesildag, se refería a un caso en el que el interrogatorio del investigado en la audiencia de convalidación del arresto en flagrancia no se había realizado debido a una causa de fuerza mayor: la imposibilidad de encontrar un intérprete. El Tribunal de la Libertad de Palermo había, previamente, convalidado el arresto y aplicado una medida coercitiva. La Casación, sin embargo, anuló tal decisión, subrayando un principio de fundamental importancia: si bien no impide la convalidación del arresto y la aplicación simultánea de una medida coercitiva, la omisión del interrogatorio por fuerza mayor impone en todo caso la posterior realización del interrogatorio de garantía. La falta de observancia de tal obligación conlleva una sanción gravísima: la inmediata pérdida de eficacia de la orden cautelar, según lo previsto por el art. 302 del código de procedimiento penal.

Esta sentencia refuerza el principio según el cual la tutela del derecho de defensa no puede ser coartada, ni siquiera ante dificultades operativas. El derecho del investigado a ser oído por el juez, a exponer su versión de los hechos y a rebatir los elementos en su contra, es un pilar del debido proceso.

En materia de medidas cautelares personales, la omisión del interrogatorio del investigado durante la audiencia de convalidación del arresto en flagrancia debido a causa de fuerza mayor, si bien no impide la convalidación del arresto y la aplicación simultánea de una medida coercitiva, impone la posterior realización del interrogatorio de garantía en los términos del art. 294 del código de procedimiento penal, bajo pena de la inmediata pérdida de eficacia de la orden originaria ex art. 302 del código de procedimiento penal (Supuesto relativo a la imposibilidad de encontrar un intérprete para la audiencia de convalidación).

La máxima recién citada es de clara lectura y de gran impacto. Ella evidencia cómo la Corte distingue entre la validez de la convalidación del arresto y la eficacia de la medida cautelar. Si la fuerza mayor (como la falta de un intérprete, según el art. 143 c.p.p.) puede justificar la omisión del interrogatorio en sede de convalidación, no puede en modo alguno eximir al juez de la obligación de proceder al interrogatorio de garantía dentro de los plazos previstos por el art. 294 c.p.p. La razón es profunda: el interrogatorio de garantía no es una mera formalidad, sino un momento crucial en el que el investigado puede ejercer plenamente su derecho de defensa, proporcionando su versión de los hechos y contribuyendo a verificar la existencia y permanencia de los presupuestos que legitiman la medida restrictiva. Sin este paso, la medida pierde su base de legitimidad, volviéndose ineficaz.

El Interrogatorio de Garantía: Un Baluarte del Derecho de Defensa

El interrogatorio de garantía, regulado por el artículo 294 del código de procedimiento penal, representa uno de los momentos más significativos para la tutela de los derechos del investigado. Es en esta fase que la autoridad judicial, tras la aplicación de una medida cautelar, debe oír a la persona sometida a la medida. Las finalidades de este interrogatorio son múltiples e irrenunciables:

• Garantizar el pleno ejercicio del derecho de defensa, permitiendo al investigado ser escuchado por el juez que emitió la medida.
• Permitir al investigado proporcionar su versión de los hechos, rebatir los cargos y presentar elementos a su descargo.
• Verificar la permanencia y actualidad de los presupuestos que justificaron la aplicación de la medida cautelar.
• Asegurar el respeto del principio de contradicción, pilar del debido proceso sancionado por el art. 111 de la Constitución y por el art. 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH).

La sentencia en cuestión reitera con fuerza que ni siquiera la "fuerza mayor" puede coartar el derecho a este interrogatorio. La omisión, incluso si inicialmente justificada, no puede prolongarse, so pena de nulidad e ineficacia de la medida. Esto impone una mayor atención por parte de los operadores del derecho, para que siempre se garanticen las condiciones para la realización de tal diligencia, incluida la disponibilidad de intérpretes cuando sea necesaria.

Implicaciones Prácticas para los Operadores del Derecho

La decisión de la Casación tiene importantes repercusiones prácticas para todos los actores del proceso penal. Para los Fiscales y los jueces, representa una advertencia para vigilar escrupulosamente el efectivo desarrollo del interrogatorio de garantía dentro de los plazos legales, incluso cuando la audiencia de convalidación haya sido compleja o incompleta. Para los abogados defensores, la sentencia ofrece un instrumento poderoso para la tutela de sus asistidos: la omisión de la celebración del interrogatorio de garantía, incluso ante una convalidación del arresto válida, puede y debe ser alegada para obtener la inmediata revocación de la medida cautelar conforme al art. 302 c.p.p. Este principio se traduce en una mayor protección para el investigado, cuyo derecho a ser oído no puede ser sacrificado ni siquiera ante imprevistos procedimentales.

Conclusiones

La Sentencia n. 28457 de 2025 de la Corte de Casación se inserta en una línea jurisprudencial orientada a reforzar las garantías defensivas en el sistema de medidas cautelares. Reiterando la centralidad del interrogatorio de garantía como instrumento irrenunciable para el ejercicio del derecho de defensa, incluso en presencia de causas de fuerza mayor que hayan impedido el interrogatorio en sede de convalidación, la Suprema Corte ha trazado un límite claro: la libertad personal solo puede ser coartada en el pleno respeto de los procedimientos y de los derechos fundamentales. Esta sentencia no solo ofrece claridad interpretativa, sino que subraya la importancia de una aplicación atenta y garantista de las normas procesales, en tutela de cada ciudadano.