Територіальна підсудність у заходах запобігання: Касаційний суд у рішенні № 29459 від 2025 року встановлює критерії

Верховний касаційний суд у рішенні № 29459 від 2025 року надав ключове роз'яснення щодо визначення територіальної підсудності у провадженнях щодо запобіжних заходів щодо осіб. Це рішення є особливо актуальним, коли небезпека особи пов'язана з ознаками приналежності до підривної асоціації. Розуміння того, де має бути порушено провадження, є важливим для належного застосування закону та ефективності заходів захисту громадської безпеки. Розглянемо принципи, встановлені Судом.

Контекст запобіжних заходів та питання підсудності

Запобіжні заходи, регульовані Законодавчим декретом від 6 вересня 2011 року, № 159 («Антимафіозний кодекс»), є некримінальними інструментами, спрямованими на запобігання вчиненню злочинів особами, які вважаються соціально небезпечними. Стаття 4, пункт 1, літера D) Законодавчого декрету 159/2011 включає до категорій небезпеки приналежність до «асоціацій, груп або рухів... спрямованих на здійснення підривної або терористичної діяльності». У цьому контексті визначення територіально компетентного суду часто є складним. Рішення № 29459 від 2025 року, винесене П'ятою кримінальною секцією Касаційного суду (Голова Р. П., Доповідач А. О.), відхиливши апеляцію обвинуваченого М. А. проти рішення Апеляційного суду Неаполя, надало чітке вирішення цієї проблеми.

У сфері запобіжних заходів щодо осіб, територіальна підсудність у провадженнях, що стосуються осіб, чия небезпека ґрунтується на ознаках приналежності до підривної асоціації, визначається за місцем діяльності асоціативного органу, тоді як місце формального створення об'єднання або дані реєстру щодо особи, щодо якої застосовується захід, є несуттєвими.

Формулювання Верховного касаційного суду є показовим. Основний принцип встановлює, що підсудність ґрунтується не на суто формальних або реєстраційних критеріях, а на фактичній та матеріальній діяльності підривної асоціації. Тому не має значення, де асоціація була формально створена або де особа, щодо якої застосовується захід, має місце проживання. Важливим є фактичний центр діяльності об'єднання, місце, де проявляється його небезпека та де виникають ознаки приналежності. Такий підхід узгоджується з превентивним характером заходів, які спрямовані на протидію реальній та поточній небезпеці, зосереджуючись на фактичному поширенні протиправної діяльності та забезпечуючи більш цілеспрямовану та ефективну відповідь держави, відповідно до статті 270 Кримінального кодексу, на яку посилається саме рішення.

Практичні наслідки та вирішальні критерії

Це рішення має значні практичні наслідки. Для слідчих органів це означає концентрацію зусиль на картографуванні місць, де підривна асоціація фактично здійснює свою діяльність. Для захисту це надає чіткий параметр для оскарження помилкового визначення підсудності, якщо воно ґрунтується на критеріях, відмінних від «місця діяльності». Таким чином, Суд посилив вже усталену судову практику, забезпечивши, щоб територіальна підсудність ґрунтувалася на конкретних та перевірених елементах.

Отже, критерії, встановлені Касаційним судом для територіальної підсудності, такі:

• Важливо: Місце фактичної діяльності асоціативного органу.
• Несуттєво: Місце формального створення об'єднання.
• Несуттєво: Дані реєстру щодо особи, щодо якої застосовується захід.

Висновок

Рішення Касаційного суду № 29459 від 2025 року є важливим орієнтиром для застосування норм щодо запобіжних заходів щодо осіб. Підтвердивши, що територіальна підсудність ґрунтується на місці фактичної діяльності асоціативного органу, Верховний касаційний суд надав чіткість та правову визначеність. Цей підхід не тільки зміцнює судову практику, але й підвищує ефективність превентивних інструментів, спрямовуючи увагу на сутнісну сторону соціальної небезпеки. Для юридичної фірми розуміння та застосування цих принципів є фундаментальним для найкращого захисту своїх клієнтів.