Bevoegdheid op grond van Territorium bij Preventieve Maatregelen: De Cassatierechter met Uitspraak nr. 29459 van 2025 stelt de Criteria vast

Het Hooggerechtshof van Cassatie heeft met uitspraak nr. 29459 van 2025 een cruciale verduidelijking gegeven over de bepaling van de territoriale bevoegdheid in procedures voor persoonlijke preventieve maatregelen. De uitspraak is met name relevant wanneer de gevaarlijkheid van een persoon verband houdt met het vermoeden van lidmaatschap van een subversieve vereniging. Begrijpen waar een procedure moet worden ingesteld, is essentieel voor de correcte toepassing van de wet en voor de effectiviteit van acties ter bescherming van de openbare veiligheid. Laten we dieper ingaan op de door het Hof vastgestelde beginselen.

De Context van Preventieve Maatregelen en de Kwestie van Bevoegdheid

Preventieve maatregelen, geregeld in Wetgevend Besluit 6 september 2011, nr. 159 ("Antimaffiacode"), zijn niet-strafrechtelijke instrumenten die gericht zijn op het voorkomen van de pleging van strafbare feiten door personen die als sociaal gevaarlijk worden beschouwd. Artikel 4, lid 1, sub d) van D.Lgs. 159/2011 omvat onder de categorieën van gevaarlijkheid het lidmaatschap van "verenigingen, groepen of bewegingen... gericht op het uitvoeren van subversieve of terroristische activiteiten". In deze context is de identificatie van de territoriaal bevoegde rechter vaak complex. Uitspraak nr. 29459 van 2025, gedaan door de Vijfde Strafkamer van het Hof van Cassatie (Voorzitter R. P., Rapporteur A. O.), bij het verwerpen van het beroep van de beklaagde M. A. tegen een beslissing van het Hof van Beroep van Napels, heeft een duidelijke oplossing geboden voor dit probleem.

Inzake persoonlijke preventieve maatregelen, moet de territoriale bevoegdheid in procedures met betrekking tot personen wier gevaarlijkheid gebaseerd is op vermoedens van lidmaatschap van een subversieve vereniging, worden vastgesteld op de plaats waar de vereniging opereert, terwijl zowel de plaats van formele oprichting van de vereniging als de bevolkingsregisters met betrekking tot de betrokkene irrelevant zijn.

De uitspraak van het Hooggerechtshof is verhelderend. Het kernprincipe stelt dat de bevoegdheid niet gebaseerd is op louter formele of bevolkingsregisters, maar op de concrete en materiële operatie van de subversieve vereniging. Het is dus niet relevant waar de vereniging formeel is opgericht of waar de betrokkene zijn woonplaats heeft. Wat telt, is het feitelijke centrum van de activiteiten van de vereniging, de plaats waar haar gevaarlijkheid zich manifesteert en waar de vermoedens van lidmaatschap concreet worden. Deze benadering is in overeenstemming met de preventieve aard van de maatregelen, die gericht zijn op het bestrijden van reële en actuele gevaarlijkheid, met focus op de feitelijke uitstraling van de illegale activiteiten en het waarborgen van een gerichtere en effectievere reactie van de staat, in lijn met artikel 270 van het Wetboek van Strafrecht waarnaar in dezelfde uitspraak wordt verwezen.

Praktische Implicaties en Beslissende Criteria

Deze uitspraak heeft aanzienlijke praktische implicaties. Voor de opsporingsautoriteiten betekent dit dat de inspanningen gericht moeten worden op het in kaart brengen van de plaatsen waar de subversieve vereniging concreet haar acties uitvoert. Voor de verdediging biedt het een duidelijke parameter om een onjuiste bepaling van de bevoegdheid aan te vechten, indien deze gebaseerd is op andere criteria dan de "locus operativitatis". Het Hof heeft aldus een reeds gevestigde jurisprudentiële lijn versterkt, door ervoor te zorgen dat de territoriale bevoegdheid verankerd is in concrete en verifieerbare elementen.

Samenvattend zijn de door het Hof van Cassatie vastgestelde criteria voor territoriale bevoegdheid:

• Relevant: De plaats van feitelijke operatie van de vereniging.
• Irrelevant: De plaats van formele oprichting van de vereniging.
• Irrelevant: De bevolkingsregisters met betrekking tot de betrokkene.

Conclusies

Uitspraak nr. 29459 van 2025 van het Hof van Cassatie is een essentieel referentiepunt voor de toepassing van de regels inzake persoonlijke preventieve maatregelen. Door te herhalen dat de territoriale bevoegdheid wordt bepaald door de plaats van feitelijke operatie van de vereniging, heeft het Hooggerechtshof duidelijkheid en rechtszekerheid geboden. Deze oriëntatie consolideert niet alleen een jurisprudentiële lijn, maar versterkt ook de effectiviteit van preventieve instrumenten, door de aandacht te richten op de materiële dimensie van sociale gevaarlijkheid. Voor een advocatenkantoor is het begrijpen en toepassen van deze beginselen van fundamenteel belang om hun cliënten optimaal te kunnen bijstaan.