Заходи щодо запобігання майновим злочинам: Верховний Суд та змагальність при перевірці вимог (Рішення № 29736/2025)

Заходи щодо запобігання майновим злочинам є фундаментальним інструментом в італійському юридичному арсеналі для боротьби з організованою злочинністю та вилучення незаконних ресурсів. Однак їх застосування часто викликає складні питання, особливо коли це стосується прав третіх осіб, які заявляють про вимоги щодо майна, що підлягає арешту та конфіскації. Верховний Суд, своїм рішенням № 29736 від 2025 року (зареєстрованим 26.08.2025), під головуванням Доктора А. Е. та доповідача Доктора М. Р., надав важливе роз'яснення щодо обов'язку попереднього спілкування із зацікавленими сторонами при перевірці вимог, відхиливши апеляцію, подану обвинуваченою П. Л. проти рішення Суду Санта-Марія-Капуа-Ветере.

Заходи щодо запобігання майновим злочинам та захист третіх осіб

Законодавчий декрет від 6 вересня 2011 року № 159, більш відомий як Антимафіозний кодекс, регулює заходи особистого та майнового запобігання, включаючи арешт та конфіскацію майна, яке вважається незаконного походження або непропорційним доходу особи. Мета полягає в тому, щоб позбавити небезпечних осіб економічних ресурсів, які вважаються справжнім двигуном злочинної діяльності. У цьому контексті статті 57, 58 та 59 Декрету № 159/2011 регулюють процедуру перевірки вимог третіх осіб щодо арештованого майна, де відбувається балансування між суспільним інтересом до конфіскації та захистом індивідуальних прав.

Перевірка вимог є ключовим моментом: призначений суддя розглядає заяви, подані кредиторами, щоб визначити, чи можуть їхні права бути задоволені за рахунок майна, що підлягає заходам. Часто виникають сумніви щодо необхідності попереднього обговорення між суддею та кредиторами перед остаточним рішенням про допуск або виключення вимог.

Рішення Верховного Суду № 29736/2025: Роз'яснення щодо змагальності

Центральне питання, розглянуте Верховним Судом у рішенні № 29736/2025, стосувалося саме необхідності попереднього спілкування призначеного судді з третіми зацікавленими сторонами при перевірці вимог. Суд Санта-Марія-Капуа-Ветере відхилив клопотання, і апеляція до Верховного Суду також стосувалася цього процесуального моменту. Вищий Суд встановив чіткий і вагомий принцип:

У сфері заходів щодо запобігання майновим злочинам, призначеному судді, при перевірці вимог, не передбачено обов'язку попереднього спілкування із зацікавленими сторонами щодо причин допуску, виключення або пріоритету вимог, оскільки повна змагальність відкладається до судового розгляду заперечення проти виконавчого наказу про стан пасивів. (Випадок, коли призначений суддя не вказав заздалегідь зацікавленим сторонам питання, які потім були виявлені за власною ініціативою в наказі).

Ця максима має фундаментальне значення. Вона встановлює, що призначений суддя не зобов'язаний попередньо спілкуватися з кредиторами перед прийняттям рішення щодо їхніх вимог. Іншими словами, суддя не має обов'язку заздалегідь обговорювати мотиви, які можуть призвести до допуску, виключення або надання пріоритету. Суд підкреслює, що