संपत्ति निवारक उपाय: ऋणों के सत्यापन में अभियोजन और विरोधाभास पर सुप्रीम कोर्ट (निर्णय संख्या 29736/2025)

संपत्ति निवारक उपाय संगठित अपराध का मुकाबला करने और अवैध संसाधनों को निकालने के लिए इतालवी कानूनी शस्त्रागार में एक मौलिक उपकरण का प्रतिनिधित्व करते हैं। हालांकि, उनके आवेदन अक्सर जटिल प्रश्न उठाते हैं, खासकर जब तीसरे पक्ष के अधिकारों को शामिल किया जाता है जो जब्त और जब्त की जाने वाली संपत्ति पर ऋण का दावा करते हैं। सुप्रीम कोर्ट ने, अपने निर्णय संख्या 29736/2025 (26/08/2025 को दायर) में, जिसकी अध्यक्षता डॉ. ए. ई. और रिपोर्टर डॉ. एम. आर. ने की थी, ऋणों के सत्यापन के अवसर पर हितधारकों के साथ पूर्व संवाद के दायित्व के संबंध में एक महत्वपूर्ण स्पष्टीकरण प्रदान किया है, जिससे सांता मारिया कैपुआ वेटेरे के न्यायालय के निर्णय के खिलाफ प्रतिवादी पी. एल. द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया गया है।

संपत्ति निवारक उपाय और तीसरे पक्ष की सुरक्षा

विधायी डिक्री 6 सितंबर 2011, संख्या 159, जिसे एंटी-माफिया कोड के रूप में जाना जाता है, व्यक्तिगत और संपत्ति निवारक उपायों को नियंत्रित करता है, जिसमें अवैध मूल या प्रस्तावित व्यक्ति की आय के अनुपातहीन संपत्ति की जब्ती और जब्ती शामिल है। इसका उद्देश्य खतरनाक व्यक्तियों को आर्थिक साधनों से वंचित करना है, जिन्हें आपराधिक गतिविधियों का असली इंजन माना जाता है। इस संदर्भ में, D.Lgs. 159/2011 के अनुच्छेद 57, 58 और 59 जब्त की गई संपत्ति पर तीसरे पक्ष द्वारा दावा किए गए ऋणों के सत्यापन की प्रक्रिया को नियंत्रित करते हैं, एक नाजुक चरण जिसमें जब्ती के लिए सार्वजनिक हित और व्यक्तिगत अधिकारों की सुरक्षा को संतुलित किया जाता है।

ऋणों का सत्यापन एक महत्वपूर्ण क्षण है: नियुक्त न्यायाधीश यह निर्धारित करने के लिए लेनदारों द्वारा प्रस्तुत अनुरोधों की जांच करता है कि क्या उनके अधिकार उपाय के अधीन संपत्ति से संतुष्ट हो सकते हैं। अक्सर, ऋणों के प्रवेश या बहिष्करण पर अंतिम निर्णय से पहले न्यायाधीश और लेनदारों के बीच पूर्ववर्ती तुलना की आवश्यकता के बारे में संदेह उत्पन्न होता है।

सुप्रीम कोर्ट का निर्णय संख्या 29736/2025: विरोधाभास पर स्पष्टता

सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्णय संख्या 29736/2025 में संबोधित केंद्रीय मुद्दा ऋणों के सत्यापन के अवसर पर नियुक्त न्यायाधीश द्वारा तीसरे पक्ष के साथ पूर्ववर्ती संवाद की आवश्यकता से संबंधित था। सांता मारिया कैपुआ वेटेरे के न्यायालय ने एक अनुरोध को खारिज कर दिया था, और सुप्रीम कोर्ट में अपील इस प्रक्रियात्मक बिंदु पर भी केंद्रित थी। सुप्रीम कोर्ट ने एक स्पष्ट और निर्णायक सिद्धांत स्थापित किया:

संपत्ति निवारक उपायों के संबंध में, नियुक्त न्यायाधीश पर, ऋणों के सत्यापन के अवसर पर, ऋणों के प्रवेश, बहिष्करण या प्राथमिकता के कारणों पर हितधारकों के साथ पूर्ववर्ती संवाद का कोई दायित्व नहीं है, क्योंकि पूर्ण विरोधाभास निष्क्रियता की स्थिति के कार्यकारी डिक्री के विरोध के मुकदमे के लिए स्थगित कर दिया गया है। (मामला जिसमें नियुक्त न्यायाधीश ने हितधारकों को उन मुद्दों को पहले से इंगित करने में विफल रहा, जिन्हें बाद में डिक्री में कार्यालय द्वारा पहचाना गया था)।

यह अधिकतम मौलिक महत्व का है। यह स्थापित करता है कि नियुक्त न्यायाधीश को उनके ऋणों पर निर्णय लेने से पहले लेनदारों के साथ पूर्ववर्ती संवाद करने के लिए बाध्य नहीं किया जाता है। दूसरे शब्दों में, न्यायाधीश के लिए उन कारणों पर पहले से चर्चा करने का कोई दायित्व नहीं है जो प्रवेश, बहिष्करण या प्राथमिकता की अनुमति दे सकते हैं। अदालत इस बात पर जोर देती है कि