Постанова № 36951 від 2024 року: Роздуми про хабарництво та межі відповідальності державного службовця

Постанова Верховного Суду № 36951 від 2024 року надає важливий привід для роздумів щодо злочину хабарництва та меж відповідальності державних службовців. Суд, розглядаючи справу про спробу та закінчене хабарництво, скасував вирок карабінеру, вважаючи, що його поведінка не може бути кваліфікована як примусове зловживання.

Конкретна справа та дії державного службовця

Обвинувачений, А.А., звинувачувався у тиску на батьків неповнолітніх, підозрюваних у пошкодженні його автомобіля, вимагаючи від них відшкодування витрат на ремонт. Захист стверджував, що жодного психологічного примусу не було, оскільки вимога не супроводжувалася погрозами чи залякуваннями.

• Суд встановив, що дії А.А. обмежувалися загальним тиском.
• Не було виявлено жодного зловживання повноваженнями чи статусом державного службовця.
• Вимога про відшкодування, хоч і сумнівна з цивільно-правової точки зору, не мала кримінального значення.

Злочин хабарництва не може бути інкримінований, якщо дії державного службовця зводяться до простого умовного впливу.

Юридичні критерії, що лежать в основі постанови

Суд підтвердив, що для злочину хабарництва необхідна поведінка зловживання владою, яка суттєво впливає на свободу самовизначення адресата. Це тлумачення базується на усталених юридичних принципах та попередній судовій практиці, яка розрізняє хабарництво та неправомірне спонукання.

Зокрема, розрізнення базується на:

• Примусове зловживання: використання переваги становища для примусу особи до певної дії.
• Неправомірне спонукання: переконання або навіювання без примусу.

Судді наголосили, що для кваліфікації злочину хабарництва тиск, що чиниться державним службовцем, не повинен залишати жодних можливостей для вибору адресата, чого в справі А.А. не спостерігалося.

Висновок

Постанова № 36951 від 2024 року є важливим роздумом про необхідність збалансування повноважень державних службовців із захистом індивідуальної свободи. Суд продемонстрував, що не кожна вимога про відшкодування, навіть висунута державним службовцем, може автоматично вважатися спробою хабарництва. Цей принцип зміцнює важливість свободи самовизначення та необхідність встановлення чітких меж між законною та незаконною поведінкою у взаємодії між державним службовцем та громадянами.