คำอธิบายคำพิพากษาที่ 16231 ปี 2024: การแยกความแตกต่างระหว่างความสัมพันธ์แบบสมาคมและแบบสัญญาในสหกรณ์ที่อยู่อาศัย
คำพิพากษาล่าสุดของศาลฎีกาที่ 16231 เมื่อวันที่ 11 มิถุนายน 2024 ได้กล่าวถึงประเด็นที่มีความสำคัญอย่างยิ่งต่อโลกของสหกรณ์ที่อยู่อาศัย โดยชี้แจงความแตกต่างระหว่างความสัมพันธ์แบบสมาคมและแบบสัญญา ระหว่างสมาชิกและสหกรณ์ ประเด็นนี้มีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการทำความเข้าใจสิทธิและหน้าที่ของสมาชิกแต่ละคน และข้อจำกัดที่กฎหมายกำหนดไว้สำหรับสหกรณ์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับการขอเงินสมทบเพิ่มเติม
บริบทของคำพิพากษา
ข้อพิพาทเกิดขึ้นจากการที่สหกรณ์ขอเงินสมทบทางการเงินจากสมาชิกเพื่อชำระคืนเงินกู้ที่ทำขึ้นเพื่อการก่อสร้างอาคาร ศาลต้องพิจารณาว่าคำขอดังกล่าวชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ โดยพิจารณาจากหลักการที่แยกความแตกต่างระหว่างความสัมพันธ์สองประการ: ความสัมพันธ์แบบสมาคม ซึ่งเกิดจากการเข้าร่วมในสัญญาของสมาคม และความสัมพันธ์แบบสัญญา ซึ่งเกิดจากการซื้อทรัพย์สิน ศาลได้ตัดสินว่าคำขอเงินสมทบทางการเงินไม่สามารถส่งผลกระทบต่อสิทธิที่สมาชิกได้รับจากการทำสัญญาโอนกรรมสิทธิ์ที่อยู่อาศัยได้
สาระสำคัญของคำพิพากษา
สหกรณ์ (แนวคิด ลักษณะ การจำแนก ประเภท: ความรับผิดจำกัดและไม่จำกัด) - โดยทั่วไป สหกรณ์ที่อยู่อาศัย - การจัดสรรที่อยู่อาศัยอันเป็นผลมาจากการลงนามในสัญญาซื้อขาย - การขอปรับราคา - ไม่สามารถยอมรับได้ - เงื่อนไข - กรณีศึกษา สมาชิกของสหกรณ์ ซึ่งได้รับประโยชน์จากบริการร่วมกันที่สหกรณ์จัดให้ เป็นคู่สัญญาในความสัมพันธ์ที่แตกต่างกันสองประการ ประการแรก - ลักษณะแบบสมาคม - ซึ่งเกิดจากการเข้าร่วมในสัญญาของสมาคมโดยตรง และการได้รับสถานะสมาชิกตามมา ประการที่สอง ซึ่งเกิดจากสัญญาแลกเปลี่ยนแบบทวิภาคี ซึ่งทำให้เขาได้ครอบครองทรัพย์สินหรือบริการที่ได้รับจากองค์กร ดังนั้น ในกรณีที่มีข้อพิพาทเกี่ยวกับความชอบด้วยกฎหมายของการมีส่วนร่วมที่กำหนดโดยบริษัทต่อสมาชิกในสหกรณ์ที่อยู่อาศัย ซึ่งการซื้อกรรมสิทธิ์ในที่อยู่อาศัยโดยสมาชิก - ซึ่งองค์กรถูกจัดตั้งขึ้นเพื่อการก่อสร้าง - ผ่านการลงนามในสัญญาแลกเปลี่ยนที่สหกรณ์ทำหน้าที่เป็นผู้ขาย และสมาชิกทำหน้าที่เป็นผู้ซื้อ จำเป็นต้องตรวจสอบว่าการมีส่วนร่วมที่ร้องขอจากสมาชิกส่งผลกระทบต่อความสัมพันธ์ในการแลกเปลี่ยนหรือไม่ โดยแปลเป็นภาระเพิ่มเติมเมื่อเทียบกับค่าตอบแทนของการขาย ซึ่งในกรณีนี้ ถือเป็นการกระทำของบริษัทที่ไม่สามารถส่งผลกระทบต่อสิทธิที่เกิดจากสัญญาโอนกรรมสิทธิ์ที่อยู่อาศัย และดังนั้นจึงไม่มีผลกระทบต่อสมาชิก หรือต่อความสัมพันธ์แบบสมาคม ซึ่งเป็นที่มาของภาระผูกพันในการชำระเงินสมทบและเงินสมทบสำหรับค่าใช้จ่ายร่วมกันในการจัดการและการบริหารตามที่กำหนดไว้ในข้อบังคับ (ในกรณีนี้ โดยการใช้หลักการดังกล่าว ศาลฎีกาได้ยกเลิกคำพิพากษาที่ถูกอุทธรณ์ ซึ่งโดยไม่ได้ชี้แจงว่าความสัมพันธ์ใดในสองประการข้างต้นที่อ้างถึง ได้ตัดสินว่ามติค่าใช้จ่ายที่ขอให้สมาชิกแต่ละคน ชำระเงินสมทบทางการเงินเพื่อชำระคืนเงินกู้ที่สหกรณ์ทำขึ้นเพื่อการก่อสร้างอาคารซึ่งเป็นวัตถุของความสัมพันธ์ของสมาคมนั้น ชอบด้วยกฎหมาย หลังจากที่ได้จัดสรรที่อยู่อาศัยไปแล้วเป็นเวลานาน)
ผลกระทบในทางปฏิบัติของคำพิพากษา
การตัดสินของศาลฎีกามีผลกระทบที่สำคัญต่อสมาชิกของสหกรณ์ที่อยู่อาศัย โดยเฉพาะอย่างยิ่ง มีการเน้นย้ำประเด็นสำคัญบางประการ:
- การแยกความแตกต่างระหว่างความสัมพันธ์แบบสมาคมและแบบสัญญามีความสำคัญอย่างยิ่งต่อการคุ้มครองสิทธิของสมาชิก
- คำขอเงินสมทบทางการเงินจากสหกรณ์ไม่สามารถส่งผลกระทบต่อสิทธิที่สมาชิกได้รับแล้ว
- เป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่งที่สหกรณ์จะต้องชี้แจงว่าค่าใช้จ่ายใดเป็นค่าใช้จ่ายร่วมกัน และเงินสมทบใดที่ขอจากสมาชิก เพื่อหลีกเลี่ยงข้อพิพาทในอนาคต
บทสรุป
โดยสรุป คำพิพากษาที่ 16231 ปี 2024 ถือเป็นก้าวสำคัญในการคุ้มครองสิทธิของสมาชิกสหกรณ์ที่อยู่อาศัย โดยชี้แจงว่ามติค่าใช้จ่ายต้องสอดคล้องกับสิทธิที่สมาชิกได้รับแล้ว และไม่สามารถถือเป็นภาระเพิ่มเติมเมื่อเทียบกับสัญญาซื้อขาย หลักการนี้ไม่เพียงแต่คุ้มครองสมาชิกเท่านั้น แต่ยังส่งเสริมความโปร่งใสและความถูกต้องในการบริหารจัดการสหกรณ์ที่อยู่อาศัยอีกด้วย
