คำตัดสินที่ 23333/2025: เจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยและสถานะผู้รับผิดชอบบริการสาธารณะ

เส้นแบ่งระหว่างกิจกรรมส่วนตัวและหน้าที่สาธารณะมักเป็นประเด็นทางกฎหมายที่ซับซ้อน ศาลฎีกา ใน คำตัดสินที่ 23333 เมื่อวันที่ 23 มิถุนายน 2025 (Rv. 288185-01) ได้ให้ความกระจ่างที่สำคัญเกี่ยวกับบทบาทของ "เจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัย" ที่รับผิดชอบการควบคุมการเข้าถึงในงานกีฬา คำตัดสินนี้ได้ยกเลิกคำตัดสินลงโทษในคดีทุจริตและกำหนดคุณสมบัติทางกฎหมายของผู้ปฏิบัติงานเหล่านี้ใหม่ ซึ่งมีนัยสำคัญต่อความผิดทางอาญาต่อหน่วยงานรัฐ

กรณี: เจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยถูกลงโทษในคดีทุจริต

นาย C. S. เจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัย ถูกศาลอุทธรณ์เมืองโบโลญญาลงโทษในคดีทุจริตโดยตรง (มาตรา 319 และ 320 แห่งประมวลกฎหมายอาญา) เนื่องจากอนุญาตให้บุคคลที่ไม่มีตั๋วเข้าชมการแข่งขันฟุตบอล โดยแลกกับเงิน ศาลฎีกาต้องตัดสินว่าเจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัย ในฐานะผู้ตรวจสอบตั๋ว สามารถถือว่าเป็น "ผู้รับผิดชอบบริการสาธารณะ" ตามกฎหมายอาญาได้หรือไม่ การตอบปฏิเสธของศาลสูงสุดนำไปสู่การยกเลิกคำตัดสินลงโทษโดยไม่ต้องมีการพิจารณาคดีใหม่

การจำแนกที่สำคัญ: การขาด "การดำเนินการตามอำนาจ"

มาตรา 358 แห่งประมวลกฎหมายอาญา กำหนดให้ผู้รับผิดชอบบริการสาธารณะ คือผู้ที่ปฏิบัติหน้าที่บริการสาธารณะโดยไม่ได้เป็นเจ้าหน้าที่รัฐ ซึ่งต้องใช้อำนาจในการออกคำสั่งหรือรับรอง

ในส่วนที่เกี่ยวกับความผิดต่อหน่วยงานรัฐ "เจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัย" ที่รับผิดชอบการตรวจสอบตั๋วเข้าชมงานกีฬา จะไม่มีคุณสมบัติทางกฎหมายในฐานะผู้รับผิดชอบบริการสาธารณะ เนื่องจากกิจกรรมที่ปฏิบัติไม่ทำให้พวกเขาสามารถดำเนินการตามอำนาจต่อบุคคลที่ถูกตรวจสอบได้ และการคุ้มครองทางอาญาที่กำหนดไว้สำหรับเจ้าหน้าที่รัฐจะขยายไปถึงพวกเขา โดยจำกัดเฉพาะความผิดบางประการ (กรณีที่ศาลได้ยกเลิกคำตัดสินลงโทษในคดีทุจริตโดยตรงของ "เจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัย" ที่อนุญาตให้บุคคลที่ไม่มีตั๋วเข้าชมการแข่งขันฟุตบอล โดยแลกกับเงินจำนวนหนึ่ง)

ศาลได้ชี้แจงว่า กิจกรรมของเจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยไม่ได้ให้อำนาจในการ "ดำเนินการตามอำนาจ" ต่อบุคคลที่ถูกตรวจสอบ หน้าที่ของพวกเขาจำกัดอยู่เพียงการตรวจสอบ และในกรณีที่มีความผิดปกติ จะต้องแจ้งหรือห้ามการเข้าถึง โดยไม่มีอำนาจในการตัดสินใจที่เป็นสาธารณะโดยอิสระ

เป็นสิ่งสำคัญที่ต้องทราบว่า การคุ้มครองทางอาญาสำหรับเจ้าหน้าที่รัฐจะขยายไปถึงเจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยเฉพาะสำหรับ "ความผิดบางประการ" เช่น การใช้กำลังหรือการขัดขวาง (มาตรา 336, 337, 339 แห่งประมวลกฎหมายอาญา) ตามกฎหมายพิเศษ (เช่น กฎหมาย 401/1989 มาตรา 6 quater) การขยายขอบเขตนี้ไม่สามารถนำไปใช้กับความผิดฐานทุจริต ซึ่งต้องมีคุณสมบัติเฉพาะของเจ้าหน้าที่รัฐหรือผู้รับผิดชอบบริการสาธารณะ

นัยสำคัญในทางปฏิบัติของคำตัดสิน

คำตัดสินนี้ได้กำหนดขอบเขตของแนวคิดเรื่องผู้รับผิดชอบบริการสาธารณะ นัยสำคัญคือ:

• เจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยไม่สามารถถูกตั้งข้อหาความผิดที่เกี่ยวข้องกับหน่วยงานรัฐ (เช่น การทุจริต) ซึ่งต้องมีคุณสมบัติของเจ้าหน้าที่รัฐหรือผู้รับผิดชอบบริการสาธารณะ
• ยังคงเป็นไปได้ที่จะตั้งข้อหาเจ้าหน้าที่รักษาความปลอดภัยในความผิดทั่วไปอื่นๆ (เช่น การยักยอกทรัพย์ การฉ้อโกง)
• การคุ้มครองทางอาญาสำหรับความผิด เช่น การใช้กำลังหรือการขัดขวาง (กฎหมาย 401/1989) ยังคงมีผลบังคับใช้ โดยยอมรับบทบาทของพวกเขาในการรักษาความปลอดภัยของงาน

บทสรุป: ความชัดเจนและความแน่นอนของกฎหมาย

คำตัดสินที่ 23333/2025 ให้ความแน่นอนทางกฎหมายที่มากขึ้น ศาลสูงสุดได้ย้ำถึงความสำคัญของการตีความคุณสมบัติทางกฎหมายอย่างเข้มงวดในความผิดต่อหน่วยงานรัฐ โดยเน้นย้ำถึงความจำเป็นในการวิเคราะห์ลักษณะของหน้าที่ที่ปฏิบัติอย่างรอบคอบ